Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/9613-06 Покупатель обязан оплатить поставленный товар, поскольку им не доказан факт передачи индивидуально неопределенного груза во исполнение денежных обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А41/9613-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2006 года, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" о взыскании с предпринимателя Т. стоимости поставленной в его адрес продукции 171 488 рублей и 21 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с истца долга в размере 8 216 руб. 08 коп. и процентов по встречному иску последний оставлен судом без рассмотрения по основаниям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении истца открыто конкурсное производство и все требования к нему могут быть предъявлены лишь в рамках соответствующей процедуры банкротства. Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи от 29 мая 2002 года N 29/05, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика ячмень, пшеницу и подсолнечник, что факт отгрузки подтвержден соответствующими отгрузочными документами и не отрицается ответчиком, что полученную продукцию ответчик в установленный договором срок не оплатил. Суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 395 Кодекса при начислении процентов.

Суд отверг доводы ответчика о правомерности зачета в счет его долга перед истцом в связи с погашением долга в форме возврата истцу товаров стоимостью 344 000 руб. 10 коп. по накладной N 10 от 3 февраля 2003 года и принятии истцом этого товара в связи с тем, что ответчик не доказал, что возврат этих товаров произведен в счет расчетов по рассматриваемому договору, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соглашения сторон о таком возврате и зачете возвращенной продукции в счет спорного долга. Суд также отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока сделано после вынесения решения судом первой инстанции, то есть в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд определил задолженность ответчика по накладной N 0000000017 на отпуск материалов на сторону, согласно которой стоимость полученного товара составляет 235 320 рублей, тогда как иск предъявлен на меньшую сумму, правильность расчета суд не проверил. Ответчик также полагает, что суд неправомерно не учел отгрузку им в адрес истца товаров на сумму 344 000 руб. 10 коп. 3 февраля 2003 года Принимая этот товар, истец, по мнению ответчика, согласился с его расчетом, в соответствии с которым истец должен ответчику, а не наоборот. Об этом, считает ответчик, свидетельствует и факт отсутствия каких бы то ни было претензий к нему от истца в течение длительного периода, прошедшего с 2003 года. В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно примененной судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что находится в конкурсном производстве.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о недостаточном и неполном исследовании и оценке судом всех имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на переоценку оцененных судом доказательств, а также на установление обстоятельств, не установленным судом первой и апелляционной инстанции. Такие процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил все обстоятельства и исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами. Предъявление иска на меньшую сумму, чем значится в соответствующей накладной, не является основанием для отказа в иске, иск заявлен на сумму, не превышающую указанную в накладной.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств своевременно проведенного зачета встречных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил и статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на момент рассмотрения в дела в первой судебной инстанции до вынесения ею решения. Кроме того, проведение зачета в рамках данного дела противоречит нормам специального закона, регламентирующего правоотношения юридических лиц при открытии в отношении одного из них конкурсного производства. Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к нему исключительно в ходе конкурсного производства, сделка о зачете в этот период может иметь место исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-4391/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 августа 2006 года N 10АП-2113/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.