Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8975/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6093/2009

29 октября 2009 г.

N 18АП-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-6093/2009 (судья Медведникова Н.В.)

при участии от подателя жалобы ИП БОЮЛ Островской М.В. - Чеховских В.Б. (доверенность Д-428 от 02.06.2009), от истца - Заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны РФ - Нестерова А.В.(доверенность N 4/7866/115 от 28.11.2008);

УСТАНОВИЛ

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в интересах Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Островской Марине Викторовне (далее - ИП Островская М.В., ответчик2), Федеральному государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Чебаркульская КЭЧ, ответчик3) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании договора аренды N 175-р от 16.02.2007, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на ИП Островскую М.В. обязанности освободить занимаемое недвижимое имущество площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Каширина, 44 (по плану колясочная 2 подъезда).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в силу заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ о N 685 от 30.06.1998г., указанный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона. Поскольку на момент заключения договора его стороной являлось ТУФАУФИ (в настоящее время ТУФАУГИ), то, указанное лицо является надлежащими ответчиком по делу о признании договора недействительным (ничтожным). Чебаркульская КЭЧ ОГРН 1087420000502 правопреемником Чебаркульской КЭЧ ОГРН 103740114254 не является, в силу чего настоящие требования к Чебаркульской КЭЧ предъявлены неправомерно, что влечет отказ в иске к Чебаркульской КЭЧ. ИП Островская М.В. занимает помещение без законных на то оснований. Пользование имуществом без наличия оснований установленных законом либо договором не освобождает пользователя от оплаты стоимости пользования, в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию в виде возложения на ИП Островскую М.В. обязанности освободить помещение. Срок исковой давности прокурором не пропущен. Прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, ИП Островская М.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отношения сторон возникли на основании договора аренды N 260 от 01.03.2001 и переоформлялись на каждый последующий год в силу закона. При заключении договора аренды N 175-р от 16.02.2007 все существенные условия договора согласованы. Преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок исключает проведение конкурса. ТУФАУГИ получил право на проведение конкурсов только в 2005 г. Все условия договора исполнялись в срок и в полном объеме. Между сторонами договор аренды заключен и фактически исполнен, в данном случае не проведение конкурса не является существенным нарушением. У истца отсутствуют правовые основания оспаривания заключенного договора аренды. Судом не правильно применена ст. 181 ГК РФ, так как применению подлежал п. 2 указанной статьи. Суд применил одностороннюю реституцию, чем нарушил права заявителя. Суд установил, что ТУФАУГИ по Челябинской области является надлежащим ответчиком по делу, а бремя судебных расходов возложил только на нее. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая решение законным. Ответчики - ТУФАУГИ по Челябинской области, Чебаркульская КЭЧ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц. Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу, Челябинская область г. Чебаркуль, военный городок, ул. Каширина, 44 находится в собственности Российской Федерации, правообладателем объекта указано ФГКЭУ Чебаркульская КЭЧ (л.д. 25 т. 1).

25.09.2003 года распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 4291-р жилой дом, расположенный по адресу, Челябинская область г. Чебаркуль, в/г1 закреплено на праве оперативного управления за Чебаркульской КЭЧ (л.д. 39-40, 25 т. 1).

14.06.2006 года главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Каширина, 44 (по плану колясочная 2 подъезда) (л.д. 139 т. 1) 16.02.2007 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области (арендодатель) Челябинской КЭЧ (балансодержатель) и ИП Островской М.В. заключен договор N 175-р, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинска область, г. Чебаркуль, ул. Каширина, 44 (по плану колясочная 2 подъезда), общей площадью 8,7 кв.м., срок договора аренды определяется с 01.02.2007 по 25.01.2008 г. Указанное в договоре имущество передано 01.02.20067 года по акту приема-передачи (л.д. 18, 19 т. 1).

27.06.2008 года приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 117 территориальные управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименовано в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 19 т. 2).

С 08.07.2008 года Чебаркульская КЭЧ является юридическим лицом, учредителем которого выступает МО РФ (л.д. 30 т. 2).

09.02.2009 года между ТУФАУГИ по Челябинской области, действующей от имени Российской Федерации, ИП Островской М.В. и Чебаркульской КЭЧ подписано соглашение, согласно условиям которого ТУФАУГИ по Челябинской области уступает, Чебаркульская КЭЧ принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды N 175-р от 16.02.2007 (л.д. 21 т. 1).

Также в материалы представлены договоры аренды заключенные между ИП Островской М.В. и Главным управлением по экономики, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 01.03.2001 N 260 (л.д. 108-109 т. 1); Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом от 20.02.2003 N 477 (л.д. 117 т. 1); ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 15.02.2004 N 471у (л.д. 120 т. 1); ТУ Министерства имущественных отношений по Челябинской области от 10.02.2005 N 255-р (л.д. 123 т. 1); ТУФАУФИ по Челябинской области от 10.03.2006 N 330-р (л.д. 125 т. 1) в отношении этого же объекта. Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований положений ст. 447 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Установив, что передача в аренду спорных помещений не относится к перечисленным в п. 3 постановления Правительства РФ исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды N 1712-р от 15.11.2006.

При этом, признавая ТУФАУГИ надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что, заключая оспариваемый договор, последнее осуществляло полномочия собственника Российской Федерации по управлению федеральным имуществом.

Отказывая в иске к Чебаркульской КЭЧ суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03. 2007 по делу А76-32835/2006, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 122-128, 76-78 т. 2) следует, что решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Челябинской области от 08.10.2003 N 110 о регистрации при внесении в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - Учреждение Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района ОГРН 1037401142547 признано незаконным, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет оценку соглашения от 02.02.2009 к договору аренды N 175-р от 16.02.2007 как ничтожного вследствие несоответствия его закону. Вместе с тем ответчик по настоящему делу Чебаркульская КЭЧ ОГРН 1087420000502 не являлось участником соглашения от 02.02.2009 к договору аренды N 175-р от 16.02.2007, правопреемником Чебаркульской КЭЧ ОГРН 103740114254 не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из письменных материалов дела следует, что по соглашению от 02.02.2009 переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.02.2007 N 175-р, который признан ничтожным. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, недействительна с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Поскольку упомянутым соглашением переданы права и обязанности по ничтожному договору аренды, на основании которого какие-либо права и обязанности у ТУФАУГИ не возникли, то несуществующие права и обязанности не могли быть переданы КЭЧ. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Отклоняя доводы ответчика ИП Островской М.В. о наличии преимущественного права на заключение договора аренды, суд первой инстанции правильно указал на то, что из системного толкования п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 447, 621 ГК РФ следует, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на обращение с иском, не состоятельны, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Таким образом, заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа обратился в пределах предоставленных законом прав в арбитражный суд, процессуальные действия суда первой инстанций по принятию к производству и рассмотрению иска прокурора о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, являются правильными. Оснований, предусмотренных п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил. Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как применению подлежал п. 2 указанной статьи несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 181 Кодекса устанавливает специальное правило, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Доводы ИП Островская М.В. о том, что срок исковой давности для спорных отношений установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, так как в данном случае истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в силу чего подлежит применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, ТУФАУГИ является надлежащим ответчиком, однако бремя судебных расходов возложил только на ИП Островскую М.В., подлежит отклонению. В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, ТУФАУГИ по Челябинской области не является плательщиком госпошлины, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на него.

Кроме того, учитывая, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий являются единым требованием неимущественного характера, то в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика ИП Островской М.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В. Пивоварова