Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8596/2009

г. Челябинск

N 18АП-8596/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А76-8413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-8413/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии: от ответчика - Стариков Дмитрий Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергострой-М" (далее - ООО ПО "Энергострой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южноуральскмежрайгаз" (далее - ОАО "Южноуральскмежрайгаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору N 8 от 04.05.2008 в размере 299 469 руб. 80 коп., пени в размере 18 622 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 исковые требования ООО ПО "Энергострой-М" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 299 469 руб. 80 коп., пени в размере 16 284 руб. 73 коп. за 210 дней просрочки за период с 22.08.2008 по 22.03.2009 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб. 07 коп. (л.д.98-105).

В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральскмежрайгаз" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о текущем характере отыскиваемой задолженности, поскольку возникла в период введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Жалобы кредитора (истца) об отказе конкурсного управляющего о включении кредитора по текущим платежам в очередь кредиторов по текущим платежам не было. Суд необоснованно удовлетворил требования на сумму 299 469 руб. 80 коп., поскольку из материалов дела, в том числе из претензии истца к конкурсному управляющему, следует, что задолженность в сумме 152 468 руб. 78 коп. включена в очередь по текущим платежам. Суд также не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за ответчика оплата произведена третьим лицом - ОАО "Челябинскгазком" в счет договора аренды. Суд должен был применить статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отыскиваемая задолженность удовлетворяется в порядке четвертой очереди. Не выяснен вопрос по времени образования этого долга и о порядке отнесения его к текущим платежам в порядке статьи 5 названного Закона N 127-ФЗ. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице конкурсного управляющего (заказчик) без разногласий подписан договор подряда N 8 на выполнение комплекса монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию электроснабжения производственной базы (проект 66.07-01.ЭС, ЭО), согласно сметной документации, общей стоимостью 635 112 руб. с НДС (пункты 1.1, 2.1. договора, л.д.7-9).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1. договора: начало работ - 12.05.2008, окончание работ - 12.08.2008 (л.д.7).

Платежным поручением N 819 от 19.06.2008 ответчиком в адрес истца перечислен аванс по спорному договору в размере 400 000 руб. (л.д.10).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 699 469 руб. 78 коп., что подтверждается двухсторонними актом выполненных работ формы КС-2 от 06.082008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 06.08.2008 (л.д.11-19), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества, сроков и стоимости выполненных работ; истцом выставлена счет-фактура от 19.08.2009 за N 26 на оплату (л.д.20). Отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ в полном объеме явилось причиной для направления по почте в адрес заказчика претензии N 2 от 26.03.2009 (л.д.21), врученной адресату 30.03.2009 (л.д.22).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда N 8 от 04.05.2008 (л.д.7-9), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 8 от 04.05.2008 на основании двухсторонних акта формы КС-2 (л.д. 12-19) и справки формы КС-3 (л.д. 11), суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, произведенная ответчиком оплата аванса по договору подряда N 8 от 04.05.2008 в размере 400 000 руб. (л.д.10) и сверка взаиморасчетов, по результатам которой подписан акт по состоянию на 30.09.2008 (л.д.43), в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3, не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 299 469 руб. 80 коп., с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 400 000 руб., при полной стоимости работ - 699 469 руб. 78 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 11.1) предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение договорных обязательств - за задержку расчетов - в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Южноуральскмежрайгаз" пени, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 16 284 руб. 73 коп. за период с 22.08.2008 по 22.03.2009 на сумму долга в размере 299 469 руб. 80 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 299 469 руб. 80 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 210 дней, размер начисленной неустойки в сумме 16 284 руб. 73 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, следовательно, оснований для снижения размера начисленной неустойки (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о текущем характере отыскиваемой задолженности, поскольку она возникла в период введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также ссылку на отсутствие жалобы кредитора (истца) об отказе конкурсного управляющего о включении кредитора по текущим платежам в очередь кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 ОАО "Южноуральскмежрайгаз" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.79-86). Поскольку спорный договор подряда N 8 заключен между истцом и ОАО "Южноуральскмежрайгаз" уже после введения процедуры банкротства в отношении ответчика - 04.05.2008, то требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ являются текущими платежами, взыскание которых производится в исковом порядке.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд необоснованно удовлетворил требования на сумму 299 469 руб. 80 коп., поскольку из материалов дела, в том числе из претензии истца к конкурсному управляющему, следует, что задолженность в сумме 152 468 руб. 78 коп. включена в очередь по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, согласно отзыву ответчик указывает на оплату в сумме 147 000 руб., произведенную 30.06.2008 (л.д.39) со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.43), однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо истца N 25 от 27.10.2008 (л.д.44) не является признанием обстоятельств в силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы не неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за ответчика оплата произведена третьим лицом - ОАО "Челябинскгазком" в счет договора аренды, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.

Утверждение ответчика относительно того, что суд должен был применить статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отыскиваемая задолженность удовлетворяется в порядке четвертой очереди, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу указанной нормы права судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность является текущей, и подлежит взысканию в порядке искового производства. Довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос по времени образования отыскиваемой задолженности и порядке отнесения ее к текущим платежам в соответствие со статьей 5 названного Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Так, судом установлено, что отыскиваемая истцом задолженность в сумме 299 469 руб. 80 коп. возникла у ответчика в результате не исполнения последним обязательств по договору подряда N 8, заключенному между сторонами уже после введения процедуры банкротства в отношении ответчика - 04.05.2008, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008, в соответствии с которым ОАО "Южноуральскмежрайгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.79-86); следовательно, отыскиваемая задолженность является текущей.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-8413/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева