Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-9022/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А76-12384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009

по делу N А76-12384/2009 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное обществ "Центр инвестиций" (далее по тексту - ОАО "Центр инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее по тексту - ООО "Аквамарин", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2009 N 36/09 в размере 68594,58 рублей, пени в размере 1867,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 исковые требования ОАО "Центр инвестиций" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 68594, 58 рублей и пени в сумме 1804,906 рублей. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды движимого имущества, предмет договора определен в приложении. Имущество передано ответчику по акту. Доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы не представлено, задолженность согласно расчету истца составляет истребуемую сумму, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет пени выполнен истцом неверно без исключения сумм НДС.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом необоснованно включен в состав арендной платы налог на имущество. Налог оплачивается собственником имущества и не может гаситься за счет арендной платы и являться составляющей частью арендной платы. Таким образом, арендная плата в месяц, по мнению ответчика должна составлять: 20672,86 рублей с учетом НДС, арендная плата за февраль составляет 62018,58 рублей, неустойка (пени) равна 1140,51 рубль.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.02.2009 между ОАО "Центр Инвестиций" (арендодатель) и ООО "Аквамарин" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 36/09 (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое имущество в количестве 13 штук согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1).

Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в размере 22864,86 рублей, в том числе НДС (п. 3.1-3.5).

Согласно п. 4.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что договор аренды заключен на срок 7 лет с момента передачи имущества.

Приложением N 1 к договору определен перечень движимого имущества - предмет договора аренды (л.д. 14 оборот).

Недвижимое имущество, определенное в приложении N 1 к договору передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009 - приложение N 2 к договору (л.д. 15).

ООО "Аквамарин" подписаны акты N 35 от 02.02.2009; N 51 от 26.03.2009; N 58 от 30.04.2009 (л.д. 17, 19, 21).

На оплату аренды за февраль-апрель 2009 года ООО "Аквамарин" выставлены счет-фактуры N 49 от 02.02.2009, N 72 от 26.03.2009, N 89 от 30.04.2009 на общую сумму 68594,58 рублей (л.д. 16,18,20).

01.06.2009 ОАО "Центр Инвестиций" направил ООО "Аквамарин" претензию N 010.2-4/182, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность и пени согласно договору (л.д. 9-12, 22).

11.06.2009 ООО "Аквамарин" письмом N АМ010.2-1/746 задолженность не оспорил, направил ОАО "Центр Инвестиций" контрасчет пени (л.д. 93-97).

02.06.2009 ООО "Аквамарин" письмом представлен график реструктуризации задолженности, сумма основного долга не оспорена. Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды следует признать правильным, т.к. оснований для признания договора аренды от 01.02.2009 не заключенным, либо не соответствующим требованиям ст. ст. 606-654 ГК РФ не усматривается. Установив, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 68594,58 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании пени, на основании п. 4.3 договора в размере 1/300 за неуплату арендной платы, удовлетворены судом правомерно, т.к. факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден.

В силу положений п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно включен в состав арендной платы налог на имущество, налог оплачивается собственником имущества и не может гаситься за счет арендной платы и являться составляющей частью арендной платы, подлежит отклонению, поскольку как следует из условий договора размер арендной платы определен п. 3.2 договора в твердой денежной сумме. То обстоятельство, что арендодатель разбил указанную сумму по видам платежей, куда он намерен направлять поступающие от арендатора денежные средства, не изменяет природы подлежащих уплате платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-12384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская