Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8853/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6198/2009

26 октября 2009 г.

N 18АП-8853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009

по делу N А76-6198/2009 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна") о взыскании 140 971 руб. 51 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2006 N 10 в сумме 114 966 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 005 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 (резолютивная часть объявлена 20.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на незаключенность указанного договора аренды. Кроме того, Управление имущественных отношений не имело полномочий на сдачу имущества в аренду, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности имущества муниципальному образованию. При таких обстоятельствах договор аренды следует признать совершенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды от 01.09.2006 N 10. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт принадлежности переданного в аренду имущества муниципальному образованию подтверждается постановлением Верхнеуфалейского Городского Собрания депутатов от 12.03.2003 N 357/1 "О принятии в муниципальную собственность города Верхний Уфалей объектов инженерной инфраструктуры наружных сетей пос. Нижний Уфалей" с перечнем объектов, находящихся в собственности ОАО "УЗММ" и передаваемых в собственность муниципального образования "город Верхний Уфалей"; постановлением главы администрации г. Верхний Уфалей от 25.01.1994 N 56 "О составе муниципальной собственности" с перечнем предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Верхний Уфалей; постановлением главы администрации г. Верхний Уфалей от 03.07.1995 N 982/1 "О передаче котельной с баланса ОАО "УЗММ" в муниципальную собственность города Верхнего Уфалея, расположенную по адресу: рабочий поселок Нижний Уфалей, ул. Советская 21"; выпиской из реестра муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт пользования имуществом и был согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Волна". Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Договор аренды от 01.09.2006 N 10 считает незаключенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО Волна" (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2006 N 10 (л. д. 13-14). Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору: котельная по адресу: п. Н.Уфалей, ул. Советская, 21, нежилые помещения в п. Н. Уфалей, ул. Коммуны, 8, теплосети п. Н.Уфалей (л. д. 15).

В материалах дела имеется акт приема-передачи указанного имущества (л. д. 19-20). Размер арендной платы составляет 2 % годовых от балансовой стоимости арендуемого муниципального имущества (п. 3.1).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2006 до 31.07.2007 (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2006 N 1 к договору в аренду передается следующее имущество: котельная в п. Н.Уфалей, ул. Советская, 21, нежилые помещения в п. Н.Уфалей, ул. Коммуны, 8, нежилое здание в п. Н.Уфалей, теплосети п. Н.Уфалей, хозяйственно-питьевой водопровод в п. Н.Уфалей, насосная станция первого подъема в п. Н.Уфалей, насосная станция второго подъема в п. Н.Уфалей, водоснабжение в п. Н.Уфалей, пескомывка очистных сооружений в п. Н.Уфалей, насосная станция очистных сооружений в п. Н.Уфалей, очистные сооружения в п. Н.Уфалей, иловая площадка очистных сооружений в п. Н.Уфалей, разгрузочный коллектор канализации в п. Н.Уфалей, двухъярусный отстойник в п. Н.Уфалей, контактный отстойник в п. Н.Уфалей, сети канализации п. Н.Уфалей, арт. скважина п. Уфимка, арт. скважина N 3761 с водонапорной башней п. Уфимка, водопроводные сети с водоразборными колодцами п. Уфимка, насос ЭЦВ 6-6,5-8,5 в п. Н.Уфалей (л. д. 16-17).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, из содержания договора аренды от 01.09.2006 N 10 с учетом дополнительного соглашения N 1 невозможно однозначно определить имущество, переданное в аренду: место нахождения данного имущества, его площадь, протяженность линейных объектов. В спорном договоре аренды не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить передаваемые объекты, из массы подобных вещей. Отсутствует возможность индивидуализировать объекты и в совокупности с иными документами, содержащимися в материалах дела.

Так, акт приема-передачи имущества, дополнительно указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды, в материалы дела не представлен. Также истцом в материалы дела не представлено описание объектов, указанных в договоре аренды, составленное органами технического учета, которое содержало бы указание на названные выше индивидуализирующие признаки имущества.

В отношении котельной по адресу п. Н.Уфалей, ул. Советская, 21 отсутствует указание на то, является ли данный объект зданием (строением) или помещением, отсутствует указание на литер объекта, присвоенный органом технического учета, площадь объекта.

В отношении нежилых помещений по адресу п. Н.Уфалей, ул. Коммуны, 8 также отсутствуют площадь помещений, номера помещений на поэтажном плане здания. В отношении линейных объектов отсутствует схематических материал, составленный органами технического учета, позволяющий определить расположение данных объектов на местности, отсутствуют данные о протяженности объектов.

В отношении таких сооружений как скважины, насос отсутствует указание на точное место их нахождения, технические характеристики. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность договора от 01.09.2006 N 10 в связи с несогласованием его предмета.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии возможности индивидуализировать имущество, указанное в договоре аренды, невозможно и разрешение вопроса о принадлежности имущества арендодателю. На основании указанного суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежность имущества, указанного в договоре аренды, муниципальному образованию доказана перечисленными в апелляционной жалобе и имеющимися в материалах дела документами. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что у сторон не имелось заблуждений или неопределенности относительно объектов аренды, а также о том, что ответчик пользовался имуществом истца, суд апелляционной инстанции не принимает. Обстоятельства фактического использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а не использования его на основании заключенного договора аренды, могут исследоваться при рассмотрении требований о неосновательном обогащении, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на нормах договорного права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-6198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова