Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8717/2009, 18АП-8719/2009

г. Челябинск

N 18АП-8717/2009 N 18АП-8719/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А47-3325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года по делу N А47-3325/2008

(судья Савинова М.А.),

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - Скуратова А.Н. (доверенность от 20.01.2009 N 06/09),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Жевановой Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02), Демченко Д.Г. (доверенность от 14.05.2009 N 05/42),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - ООО "Сервиснефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 31.03.2008 N 4, т.1, л.д.14-115), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС России по КН по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.06.2008 N 24-17/11524.

Налогоплательщик оспаривает следующие пункты резолютивной части решения налогового органа от 31.03.2008 N 4:

1) пункт 1 - штрафные санкции в сумме 14575305 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5798406 рублей; - по налогу на прибыль организаций (далее - НПО), зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в сумме 2343118 рублей;

- по НПО, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6308393 рублей; - по налогу на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 17654 рублей;

- по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) в сумме 93784; - по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФОМС), в сумме 188 рублей;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6207 рублей; - по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 3445 рублей;

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 4110 рублей; 2) пункт 2 в соответствующих частях (частично оспариваются пени по НПО, частично оспариваются пени по ЕСН, частично оспариваются пени на обязательное пенсионное страхование);

3) пункт 3.1 в сумме 73117620 рублей, в том числе:

- НДС в сумме 28992029 рублей; - НПО, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 11715588 рублей;

- НПО, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 31541968 рублей; - налог на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 88270 рублей;

- налог на добычу полезных ископаемых (нефть) в сумме 468918 рублей; - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет ФОМС, в сумме 942 рубля;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 183772 рубля; - ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 17224 рубля;

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 20550 рублей; - взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 75947 рублей;

- взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 12412 рублей (т.1, л.д.3-13, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.13, л.д.68-80; т.14, л.д.75-80, 86-101; т.15, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 требования ООО "Сервиснефтегаз" удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КН Оренбургской области от 31.03.2008 г. N 4 признано недействительным части доначисления НДС в сумме 4354300 рублей 45 копеек, НПО в сумме 10327222 рублей, налога на добычу полезных ископаемых: по конденсату - 88270 рублей, по нефти - 468918 рублей, ЕСН в сумме 222488 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 88359 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 870860 рублей 09 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1950348 рублей 60 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 111437 рублей 60 копеек, по ЕСН в сумме 44497 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17671 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика (т.15, л.д.9-29).

МИФНС России по КН по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика (т.15, л.д.33-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на акт выездной налоговой проверки обществом не были представлены возражения; на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился; налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, НПО, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

ООО "Сервиснефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворённых требований общества, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на правильность исчисления налогов в части, обжалуемой налоговым органом (т.20, л.д.1-9).

Налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признать частично недействительным решение инспекции от 31.03.2008 N 4 (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.06.2008 N 24-17/11524), а именно в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции соответствующих требований общества (т.15, л.д.69-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервиснефтегаз" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в применении налогового вычета по НДС, а также сняты с затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НПО, расходы по таким его контрагентам, как ООО "Юником", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Новый Свет", ООО "Эскорт", ООО "Роса", ООО "Проминвест", ООО "Профсервис".

МИФНС России по КН по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, оставив в данной части решение суда первой инстанции в силе (т.19, л.д.128-143). Налоговый орган ссылался при этом на правильность выводов суда первой инстанции, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.10.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись (т.20, л.д.19), а также путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т.20, л.д.20-21).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сервиснефтегаз" МИФНС России по КН по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам ВНП инспекцией был составлен акт от 28.02.2008 N 11 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.1-103).

Рассмотрев материалы ВНП, налоговый орган вынес решение от 31.03.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.14-115), согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 14722224 рублей, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 14001898 рублей 05 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 73901965 рублей 69 копеек, налог на доходы физических лиц, кроме доходов, полученных от дивидендов, в сумме 22095 рублей.

После подачи в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области апелляционной жалобы на решение инспекции от 31.03.2008 N 4, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением (т.1, л.д.3-13, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.13, л.д.68-80; т.14, л.д.75-80, 86-101; т.15, л.д.6-7).

В отзыве на заявление общества налоговый орган требования ООО "Сервиснефтегаз" не признал в полном объёме, просил суд первой инстанции отказать в их удовлетворении (т.2, л.д.135-155; т.14, л.д.22-28, 63-64, 69-70, 84-85), ссылаясь на доводы, изложенные в последствии в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Сервиснефтегаз" (т.15, л.д.9-29).

При правовой оценке выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные документы должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа от 31.03.2008 N 4 следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в налоговые вычеты НДС по ряду счетов-фактур. Данный вывод основан на том, что в счетах-фактурах от 30.09.2005 N 00000003 и от 31.10.2005 N 00000007 отсутствует адрес грузополучателя, в счёте-фактуре от 30.09.2005 N КН-0000085 неверно указан адрес продавца и грузоотправителя, что, по утверждению инспекции, является нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое привело к необоснованному включению обществом в налоговые вычеты НДС по указанным счетам-фактурам и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности (т.1, л.д.14-16). Вместе с тем, в материалах дела имеются исправленные счета-фактуры от 30.09.2005 N 00000003 (т.13, л.д.10), от 30.09.2005 N КН-0000085 (т.13, л.д.9), от 31.10.2005 N 00000007 (т.13, л.д.11), а также платёжное поручение от 13.12.2005 N 2416 (т.13, л.д.17), которым были оплачены спорные счета-фактуры. Данное платёжное поручение содержит в поле "Назначение платежа" ссылку на договоры от 01.12.2005 N 12-П и N 14-П.

Учитывая данные обстоятельства, а также устранение налогоплательщиком недостатков в оформлении спорных счетов-фактур, отсутствие у налогового органа возражений на предмет несоответствия вновь представленных документов требованиям закона, исходя из реальности осуществления обществом хозяйственных связей с поставщиками, не оспаривания инспекцией данного факта, непредставления налоговым органом доказательств необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по названным счетам-фактурам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном доначислении инспекцией обществу НДС в сумме 4345300 рублей 45 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.15, л.д.10-11).

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь ссылался на необоснованность включения обществом в налоговые вычеты НДС по спорным счетам-фактурам (т.15, л.д.34-36). В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик сослался на устранение недостатков в спорных счетах-фактурах, которое не было учтено налоговым органом при проведении ВНП (т.20, л.д.1).

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие внереализационных расходов как расходов, не связанных с производством и реализацией, то есть обоснованных затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также перечень данного вида расходов.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2008 N 4, основанием для привлечения ООО "Сервиснефтегаз" к налоговой ответственности послужило, в том числе, включение во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 и 2006 годов, дебиторской задолженности ООО "Фирма "Илко", возникшей в январе, феврале, марте, апреле 1998 года на основании договоров уступки права требования 1997-1998 годов и списанной на основании распоряжений директора ООО "Сервиснефтегаз" от 09.12.2005 N 426, от 30.06.2006 б/н. При этом, налоговый орган исходил из того, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности истёк в 2003, 2004 годах (т.1, л.д.37-39).

В материалах дела имеется акт сверки взаимной задолженности между ООО "Сервиснефтегаз" и ООО "Фирма "Илко" по состоянию на 01.05.2002, согласно которому задолженность ООО "Фирма "Илко" перед налогоплательщиком на дату подписания акта сверки составила 4373000 рублей (т. 14, л.д.9).

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты подписания сторонами акта сверки взаимной задолженности от 01.05.2002 пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 01.05.2005 (т.15, л.д.21 (оборот), 22).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности (т.15, л.д.36-37).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность списания дебиторской задолженности в год истечения сроков исковой давности по её взысканию (2005 год) (т.20, л.д.1-2).

Ошибочность позиции налогового органа по исчислению сроков исковой давности в данном случае обусловлена тем, что инспекция исчисляет сроки исковой давности с момента заключения договоров уступки права требования, в то время как заключение такого рода договоров, как и подписание сторонами акта сверки взаимной задолженности от 01.05.2002, представляет собой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и является основанием перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном доначислении НПО по данному эпизоду в сумме 1049520 рублей.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 названного кодекса, как правильно отмечено судом первой инстанции, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует и налоговым органом в ходе ВНП установлено, что агентское соглашение от 24.02.2005 N АС/24/02-1, заключённое между ООО "Сервиснефтегаз" и ОАО "Инвестиционный альянс", по которому общество получило 89450000 рублей, не исполнено налогоплательщиком и расторгнуто с 01.07.2005. Данное обстоятельство послужило причиной заключения между налогоплательщиком и АКБ "Пересвет" кредитного договора от 14.07.2005 N 146-05/Кл, по которому ООО "Сервиснефтегаз" получило денежные средства в размере 89450000 рублей под 13% годовых. Полученные денежные средства налогоплательщик возвратил ОАО "Инвестиционный альянс". За пользование кредитом общество уплатило банку за 2005-2006 годы проценты в сумме 11724077 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае общество действовало из собственных экономических интересов, его действия были направлены на погашение задолженности перед контрагентом, осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом экономическая обоснованность понесённых заявителем расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном периоде), а направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика (т.15, л.д.22-23).

В апелляционной жалобе (т.15, л.д. 37-38) инспекция ссылалась на то, что полученные кредитные средства не могут быть учтены в составе внереализационных расходов ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода (т.15, л.д. 37-38).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что расходы на выплату процентов по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов (т.20, л.д.2-3).

Поскольку кредитные правоотношения с участием налогоплательщика реальны, необходимость их осуществления обусловлена возвратом денежных средств клиенту по агентскому договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности доначисления НПО в размере 2813779 рублей, начисления соответствующей суммы штрафа и пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понёсшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно учётной политике ООО "Сервиснефтегаз" в 1998-1999 годах метод определения выручки общества являлся метод "по оплате", бухгалтерский учёт и бухгалтерская отчётность осуществлялась по методу определения выручки "по отгрузке". Уменьшение Факт наличия у общества убытков в 1997, 1998 годах налоговым органом не отрицается. Кроме того, решением арбитражного суда от 12.07.2008 по делу N А47-319/2007 признано необоснованным уменьшение суммы убытков за 2004 год в сумме 9279028 рублей (т.12, л.д.1-16).

Суд первой инстанции, исходя из особенностей учётной политики общества, реальности убытков, понесённых заявителем в 1997, 1998 годах, преюдициального значения решения суда по делу N А47-319/2007, пришёл к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2226967 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (т.15, л.д.23-24).

Как в решении от 31.03.2008 N 4 (т.1, л.д.41-43), так и в апелляционной жалобе (т.15, л.д.37-38), налоговый орган ссылается на правомерность доначисления НПО в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по НПО на суммы убытков прошлых лет (1997, 1998, 2002, 2004 годов).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на ошибку, допущенную в тексте акта ВНП, которая была перенесена налоговым органом в решение от 31.03.2008 N 4, а также необоснованное уменьшение суммы убытков (т.20, л.д.3-5).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия убытков у налогоплательщика в спорной сумме, а также нормативного обоснования недопустимости уменьшения обществом налоговой базы по НПО за 2005 год.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НПО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из решения инспекции от 31.03.2008 N 4 следует, что по эпизоду с капитальным ремонтом скважин, выполненных ООО "Энергоойл" на основании договора подряда от 24.08.2004 N 14, налоговым органом из суммы расходов исключена сумма затрат налогоплательщика на оплату работ подрядчика. Основанием для этого послужило непринятие инспекцией в качестве оправдательного документа актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, которыми была оформлена приёмка работ. Инспекция исходила из того, что такого рода акты не предназначены для приёмки названного вида работ, кроме того, акты содержат пороки в оформлении (отсутствует номер документа, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, номер позиции в смете, расшифровка выполненных работ).

Поскольку указанные акты содержат информацию об объекте, подрядчике и заказчике, наименование работ, их стоимость, подписи должностных лиц, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НПО за 2005 год в размере 647797 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (т.15, л.д.24(оборот)-26).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на то, что акты КС-2 не подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, имеют пороки в оформлении, их форма не предусмотрена для фиксации приёмки работ по ремонту скважин (т.15, л.д.39-40).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил довод инспекции со ссылкой на обоснованность и документальную подтверждённость произведённых затрат (т.20, л.д.5-6).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по ремонту скважин не являются строительно-монтажными работами, в связи с чем не оформляются актами формы КС-2; инспекцией не оспаривается реальность выполнения данных работ и их производственная необходимость.

Кроме того, пороки в оформлении актов КС-2 не лишают суды первой и апелляционной инстанции достоверно установить факт выполнения подрядных работ и факт их принятия заказчиком. Факт оплаты работ по ремонту скважин не опровергается налоговым органом, что свидетельствует о фактическом несении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является углеводородное сырье, в том числе, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а также газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

В решении от 31.03.2008 N 4 инспекция на основе анализа состава и количества продукции, выходящей из сепаратора С-2, пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого и доначислила налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что добытое налогоплательщиком полезное ископаемое на промежуточной стадии подготовки (сепаратор С-2) по своему качеству соответствует государственному стандарту, Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, либо стандарту организации. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что количество добытого полезного ископаемого определено налогоплательщиком не верно (т.15, л.д.26-28).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обоснованность доначисления НДПИ (т.15, л.д.40-43).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтены особенности технологического процесса, занижено количество полезного ископаемого, так как неправильно определена точка, на которой следует определять полезное ископаемое (т.20, л.д.6-9).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что количество полезного ископаемого определялось инспекцией не на последнем замерном устройстве, используемом при переработке углеводородного сырья, после которого продукция была готова к транспортировке, а на промежуточном (сепаратор С-2), приходит к выводу о занижении налоговым органом объёма добытого полезного ископаемого, что повлекло необоснованное доначисление обществу НДПИ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Реализация налогоплательщиком права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, сопровождается налоговым контролем обоснованности такого рода вычетов, проводимым, в том числе, в рамках ВНП (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, деятельность налогоплательщика, в результате которой у него возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, исследуется налоговым органом на предмет обоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервиснефтегаз" и ООО "Юником", ООО "Новый Свет", ООО "Эскорт", ООО "Роса", ООО "Проминвест", ООО "Профсервис" были заключены договоры поставки углеводородного сырья, а между обществом и ООО "Фаворит-Строй" - подземного оборудования, трубы.

К указанным договорам оформлялись акты приёма-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе ВНП было установлено, что в отношении указанных конрагентов налогоплательщик создавал формальный документооборот с целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

К данному выводу налоговый орган пришёл, установив по итогам контрольных мероприятий разовый характер сделок с контрагентами, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, представление ими налоговой и бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями либо непредставление налоговой отчётности, закрытие банковских счетов контрагентов либо приостановление операций по счетам, отсутствие у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники, численность сотрудников в организации в количестве 1 человека, отсутствие имущества для транспортировки углеводородного сырья покупателю (налогоплательщику), ведение контрагентами деятельности, не связанной с реализацией углеводородного сырья.

Налоговым органом установлена визуальная несхожесть подписей, совершённых от имени руководителей контрагентов в первичных документах по сравнению с карточками образцов их подписей, что не отрицается налогоплательщиком.

Указанные признаки, характеризующие деятельность контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сервиснефтегаз", однако, оценивая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что налогоплательщик не смог дать пояснения относительно цепочки происхождения товара, появления его у поставщиков с учётом вышеназванных особенностей их деятельности, утверждать об обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с перечисленными контрагентами суды первой и апелляционной инстанции оснований не имеют.

В материалах дела отсутствуют иные документы, характеризующие реальную сторону хозяйственной деятельности налогоплательщика в рамках торговых связей с контрагентами, в частности, не имеется информации о том, интересовалось ли общество качеством товара, его происхождением, производственными мощностями поставщика, техническими возможностями доставки товара покупателю. Все контрагенты заключали с ООО "Сервиснефтегаз" типовые договоры на поставку углеводородного сырья, при этом, несмотря на широкий круг контрагентов, с ними не возникало разногласий и вопросов по условиям заключения и исполнения договоров, которые имеют место при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервиснефтегаз" об отсутствии схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (т.15, л.д.69-74), не находят подтверждения в материалах дела. Само по себе правильное, либо с незначительными пороками оформление документов, создаваемых сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении налогоплательщиком такой деятельности с участием контрагентов, не имеющих реальных возможностей быть её субъектами. Кроме того, из системного толкования положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правильное оформление первичных документов значимо лишь в случае отражения в них информации, соответствующей действительности.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота и об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Юником", ООО "Новый Свет", ООО "Эскорт", ООО "Роса", ООО "Проминвест", ООО "Профсервис", ООО "Фаворит-Строй" являются правильными. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года по делу N А47-3325/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев