Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9627-06 Суд отклонил требование о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору со стороны заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9627-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Зенит-Стройсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Стройсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит" или ответчик) о взыскании 585.968,68 рублей, из которых 499.618,87 рублей - задолженность по оплате поставленной по договору N 112/ЗСС от 1 марта 2004 года продукции (бетона) и оказанных услуг и 86.349, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года N 09 АП-7496/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара и оказание услуг.

Судебные акты приняты в отсутствие ООО "Монолит", извещенного в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле и указанным истцом адресам.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Зенит-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные истцом товарные накладные и доверенности не подтверждают факт поставки, полагает, что ненадлежащее оформление данных документов не опровергает фактической поставки товара и не свидетельствует о поставке товара ненадлежащему лицу, что судом не были учтены обстоятельства частичной оплаты товара, ссылается на не выяснение судом данных обстоятельств в связи с отсутствием ответчика, а также на неправильное применение норм статей 183 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о наличии сведений об ответчике пояснил, что никаких иных адресов ООО "Монолит", кроме указанных в договоре и письме ответчика у истца не имеется, поставка осуществлялась на один из строящихся объектов в Красногорском районе, никаких действий по установлению иных адресов не предпринималось.

ООО "Монолит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по всем имеющимся в деле адресам (уведомление и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 31 мая 2006 года и постановления от 31 июля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зенит-Стройсервис", суд правомерно руководствовался нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, нормами статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими порядок оформления документов, подтверждающих передачу (приемку) товара.

Исходя из вышеназванных норм, суд, подробно исследовав все доказательства истца, установил, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки на спорную сумму, не содержат необходимых реквизитов (подписей, печатей, ссылок на количество товара), срок действия имеющихся доверенностей, по которым, как утверждал истец, был получен товар, истек, в связи с чем сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своих требований. При этом суд правомерно сослался на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства фактической поставки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится обязанность по доказыванию данных обстоятельств, таких доказательств ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Зенит-Стройсервис", доводы которой направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года по делу N А40-12025/06-85-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года N 09 АП-7496/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Зенит-Стройсервис" - без удовлетворения.