Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9250/2009

30 октября 2009 г.

N 18АП-9250/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-11059/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность 8078 от 01.12.2008),

от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" - Акентьева Д.С. (доверенность от 11.09.2009 N193),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) предъявило к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод") иск о взыскании 21 199 руб. убытков в порядке суброгации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сталаш Андрей Николаевич, Ибрагимова Лариса Дамировна.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 произведена замена ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" на ответчика открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златоустовский машиностроительный завод"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано отсутствие вины его работника в повреждении застрахованного транспортного средства, напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Ибрагимова Л.Д., являясь дежурным по переезду, не подавала Сталашу А.Н. запрещающих сигналов, а начала закрывать шлагбаум, когда застрахованный автомобиль уже проехал железнодорожный переезд, что послужило причиной повреждений транспортного средства. Проехав на открытый ближний (верхний) шлагбаум, Сталаш А.Н. обязан был завершить манёвр и полностью убрать транспортное средство с железнодорожного переезда. Отсутствие в действиях Сталаша А.Н. нарушения правил дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение водителем застрахованного транспортного средства п.15.3 Правил дорожного движения. Материалы дела не подтверждают наличие противоправных действий Ибрагимовой Л.Д.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.10.2006 между ОАО "ВСК" (страховщиком) и Сталашом Николаем Анатольевичем (страхователем) заключён договор страхования транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак К 900 НТ 74 по риску "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб) (страховой полис N 06712VLZ00344) (л.д.11).

12.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак К 900 НТ 74, принадлежащего на праве собственности Сталашу Н.А., под управлением водителя Сталаша А.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2007 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате закрывшегося шлагбаума железнодорожного переезда. При этом в действиях водителя Сталаш А.Н. отсутствует вина (л.д.14).

Согласно смете, составленной независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 23 043 руб. (л.д.17).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения по другому страховому случаю, Сталашу Н.А. выплачено 21 199 руб. 56 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на причинение вреда в результате виновных действий ответчика, истец обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых условий для наступления деликтной ответственности ОАО "Златоустовский машиностроительный завод".

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении убытков. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что в момент причинения вреда застрахованному транспортному средству, в связи с отсутствием электричества светофоры не работали, а железнодорожный переезд закрывался ручными горизонтально-поворотными шлагбаумами.

Согласно § 8 Инструкции по обслуживанию охраняемого переезда N 2 при отсутствии электропитания переезд должен ограждаться ручными шлагбаумами, при этом дежурный по переезду должен тянуть шлагбаум за собой, толкать впереди себя шлагбаум категорически запрещается. Из пояснений Сталаша А.Н. следует, что 12.07.2007 когда он подъехал к железнодорожному переезду, то увидел с левой стороны у шлагбаума женщину, никаких предупреждающих обозначений, что движется тепловоз не было. Женщина стояла спиной, а когда он заехал на железнодорожный переезд, она опустила шлагбаум и ударила автомобиль (л.д.74).

Таким образом, Сталашом А.Н. не отрицается нахождение Ибрагимовой Л.Д. спиной к нему возле шлагбаума, в момент пересечения им железнодорожного переезда.

Пояснения Сталаша А.Н. согласуются с пояснениями Ибрагимовой Л.Д., которая пояснила, что 12.07.2007 в 17.15 она заступила дежурной по переезду по ул. Садовой. В 17.20 от диспетчера поступило сообщение о приближении к переезду тепловоза. Увидев приближение тепловоза, стала закрывать шлагбаум. Когда шлагбаум опустился, он ударил о колоса автомобиля Тайота Королла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ибрагимовой Л.Д. действий по закрыванию нижнего шлагбаума согласно вышеназванной инструкции.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками), если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Вместе с тем, согласно административному материалу Сталаш А.Н. совершил пересечение переезда, несмотря на совершение Ибрагимовой Л.Д. начальных действий по закрыванию шлагбаума. При таких обстоятельствах в действиях работника ответчика Ибрагимовой Л.Д. не усматривается вины в причинении вреда страхователю истца.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие в действиях его работника вины в повреждении застрахованного транспортного средства, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует нарушение Ибрагимовой требований инструкции по обслуживанию охраняемого переезда N 2 или правил дорожного движения.

Утверждение ОАО "ВСК" о том, что проезд перекрёстка не был запрещён Сталашу А.Н., следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку, проехав на открытый ближний (верхний) шлагбаум, Сталаш А.Н. обязан был завершить манёвр и полностью убрать транспортное средство с железнодорожного переезда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанная ссылка свидетельствует о признании ответчиком факта совершения Сталашом А.Н. манёвра по пересечению переезда только при открытом верхнем шлагбауме. Вместе с тем, из объяснений Сталаша А.Н. следует, что он видел в момент пересечения переезда дежурного, находящегося около другого, нижнего шлагбаума.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие вины Сталаша А.Н. в причинении вреда автомобилю, за управлением которого он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора ввиду недоказанности истцом виновных действий работника ответчика Ибрагимовой Л.Д.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-11059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина