Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9298/2009

Челябинск

Дело N А76-8687/2009

30 октября 2009 г.

N 18АП-9298/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куроедовой Натальи Наильевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009

по делу N А76-8687/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии: индивидуального предпринимателя Куроедовой Н.Н., её представителя Воскобоевой И.А. (доверенность от 21.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Киршиной Н.Н. (доверенность N 32 от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куроедова Наталья Наильевна (далее - ИП Куроедова Н.Н., истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - ООО "ПКФ "Символ", ответчик) иск о взыскании 699 024 руб. неосновательного обогащения. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 699 024 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Куроедова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда относительно отсутствия со стороны истца возражений по поводу непредоставления 9.7 кв.м. принимаемого объекта недвижимости необоснованны. Наличие возражений подтверждается претензией истца в адрес ответчика. Акт приёма-передачи нежилого помещения не является безусловным основанием выполнения ответчиком обязательств, поскольку подписан истцом без возражений ввиду понуждения его к подписанию со стороны ответчика. Судом не исследовался размер площади нежилого помещения, указанный в проектной документации после завершения строительства. В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор долевого участия в инвестировании жилого дома со встроенным нежилым помещением от 26.07.2004 и дополнительное соглашение от 01.12.2005 N 1 к нему, по условиям которых истец приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные согласно проекту застройки в подвальном, цокольном помещениях и на первом этаже дома, общей площадью не менее 302 кв.м согласно поэтажному плану от 21.11.2005, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.52а. Взносом дольщика в инвестирование строительства дома по указанному адресу является передача права на снос нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, находящегося по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 71, принадлежащего истцу на праве собственности, а также права на застройку земельного участка, находящегося под подлежащим сносу нежилым помещением (т.1, л.д.13-14, 16).

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 23.06.2008 ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 292,3 кв.м с входной группой площадью 6,19 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.52а (т.1, л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 74АА N 712182 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 площадью 292,3 кв.м - подвал, первый этаж, второй этаж (т.1, л.д.18). Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2005 N 1, истец обратилась с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости площади нежилого помещения подлежащего передаче и стоимости фактически переданного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения. Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По условиям заключённого между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался передать истцу нежилые помещения общей площадью не менее 302 кв.м., расположенные согласно проекту застройки в подвальном, цокольном помещениях и на первом этаже дома N 52, по ул. Володарского в г. Челябинске, взамен права на снос нежилого помещения 130 кв.м., принадлежащего истцу, расположенного в г. Челябинске, пр. Ленина, 71 и застройку земельного участка под указанным нежилым помещением. Согласно свидетельству о государственной регистрации за истцом зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью 292,3 кв.м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания.

Обосновывая размер понесённых убытков, истец ссылается неправомерную непередачу ответчиком помещения площадью 9,7 кв.м., стоимость которых определяет ссылаясь на заключение специалистов N 15/10-0-ЗС-3 по состоянию на 15.10.2008 (т.1, л.д.22-86).

В соответствии с указанным заключением стоимость переданного истцу нежилого помещения площадью 292,3 кв.м составляет 21 300 000 руб. При этом стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах составляет 13 140 000 руб., стоимость подвального помещения - 8 160 000 руб. (т.1, л.д.77).

Принимая во внимание среднюю стоимость квадратного метра в указанном нежилом помещении истец рассчитал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ему причинены убытки в размере 699 024 руб.

Однако, данный расчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку при определении размера убытков истец представил лишь доказательства, подтверждающие стоимость нежилых помещений аналогичных переданному помещению, и не содержащие сравнительный анализ стоимости переданных помещений и стоимости внесенной истцом доли по заключённому между сторонами договору.

С учётом изложенного, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возражения истца относительно принимаемого объекта недвижимости подтверждаются его претензией, отклоняется.

В соответствие с представленной в материалы дела претензией от 25.04.2008 истцом указываются о неисполнении ответчиком обязательств по заключённому договору в связи с непередачей им в пользу истца объекта недвижимости (т.3, л.д.17-18). Вместе с тем, впоследствии, подписав акт приёма-передачи нежилого помещения от 23.06.2008 возражений относительно сроков осуществления строительства или размера площади передаваемых помещений истцом не заявлены (т.1, л.д.17).

Ссылка истца на то, что акт приёма-передачи нежилого помещения не является безусловным основанием выполнения ответчиком обязательств, поскольку подписан без каких-либо возражений истцом ввиду понуждения его к подписанию со стороны ответчика, отклоняется, поскольку не подтверждена доказательствами (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение ИП Куроедовой Н.Н. о том, что судом не исследовался размер площади нежилого помещения, указанный в проектной документации после завершения строительства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не имеющий правового значения для разрешения спора по настоящему делу ввиду принятия истцом без возражений нежилых помещений, расположенных в подвале, первом и втором этажах, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности передаваемых нежилых помещений стоимости переданной истцом доли в соответствие с заключённым между сторонами договором.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-8687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куроедовой Натальи Наильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина