Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9213/2009

г. Челябинск

N 18АП-9213/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А47-2474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2009 года

по делу N А47-2474/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании 33 174 руб. 63 коп. платы за пользование вагонами, убранных с выставочных путей станции Новотроицк с нарушением срока в январе 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит уменьшить размер исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Уральская сталь", не являются собственностью перевозчика, соответственно финансовые потери за нерациональное использование вагонов, у истца отсутствуют. Пояснил, что вагоны, прибывшие на ст. Новотроицк, передаются только в адрес ОАО "Уральская сталь", ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед другими организациями по передаче вагонов отсутствует. Грузовые вагоны, прибывшие на ст. Новотроицк, не создают технологических затруднений в работе станции Новотроицк.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом правильно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом исковых требований является взыскание платы, а не неустойка. По его мнению, ответчиком не указано ни одного основания, по которому ответчик обжалует решение и которое могло бы быть основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в чётной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в чётной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца (т. 1, л.д. 6-10).

Ссылаясь на начисление ответчику платы за пользование вагонами на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, п.п. 19 и 21.5 договора за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал на то, что согласно п.п. 21.16, 8, 21.5 договора N 6/11 от 21.05.2008, актов общей формы за январь 2009 г. ответчику правомерно начислена плата за пользование вагонами в сумме 33 174 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая допущенный им простой вагонов в январе 2009 г. и размер начисленной истцом платы за пользование вагонами, убранных с выставочных путей станции Новотроицк с нарушением срока, просит снизить размер исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, исковые требования не содержат требований о взыскании неустойки, в связи, с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, как ошибочно полагает податель жалобы.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не изложены.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом высказывать свои доводы и соображения о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции ответчик не воспользовался, доказательств наличия таких оснований не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2009 года по делу N А47-2474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко