Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-8329/2009

г. Челябинск

N 18АП-8329/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А76-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года

по делу N А76-6431/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренного части 6 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 2 097 200 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: в его пользу с ОАО "ММК" взыскано 1 048 600 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика и доказанности несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу. По мнению заявителя, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО "ММК". Также ссылается на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении ОАО "ММК" от ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно параграфу 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (включая дополнительное соглашение от 22.12.2004), на подъездном пути ОАО "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать шесть часов.

В мае 2008 года ОАО "ММК" были допущены задержки вагонов, поставленных ему истцом, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "ММК" штраф на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12. Вследствие чего на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Снижая размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов - кандидатов экономических наук и письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007. Признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса по собственной инициативе в отсутствие ходатайства ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов - кандидатов экономических наук.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31143/2006 экспертом Будановым Игорем Анатольевичем выполнена экономическая экспертиза, в рамках которой составлен расчет потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 г.

Согласно заключению эксперта, применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанных с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства N 2 ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (77,6 руб./час за вагон), свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, превышает сумму платы более чем в три раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 1 048 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пояснения истца относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов отклоняются.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ ФСТ РФ от 24.12.2008 N 460-т/1, поскольку установленные им коэффициенты к базовым ставкам платы за пользование вагонами, не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, которые возникли ранее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не препятствует уменьшению размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Действительно, сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может быть основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

В рассматриваемом же случае многократное превышение размера штрафа над размером платы за использование вагонов истцом, правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 62, ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 года по делу N А76-6431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова