Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9369/2009

г. Челябинск

N 18АП-9369/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А07-9838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009

по делу N А07-9838/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ" (далее - ООО "СТЕКЛОНиТ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 635 руб. 72 коп. и 22 022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска).

Решением от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "СТЕКЛОНиТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности заключить мировое соглашение; основной долг был оплачен до вынесения решения.

ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает доводы ООО "СТЕКЛОНиТ", не направившего своего представителя в судебное заседание и не воспользовавшегося предоставленными законом процессуальными правами, неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ (подрядчик) и ООО "СТЕКЛОНиТ" (заказчик) заключен договор N 1/3, по условиям которого подрядчик обязался организовать работу путем направления рабочих из числа спецконтингента, а заказчик принял на себя обязательство предоставить осужденным фронт работ, обеспечивать их инструментами и спецодеждой (л.д. 16-17).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым работниками, направленными ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ, выполнены хозяйственно-бытовые работы в будние дни с указанием количества отработанных часов (л.д. 18-20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), однако ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Уклонение ООО "СТЕКЛОНиТ" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично погасил долг путём поставки истцу продукцию по накладной N 4931 от 02.07.2009 на сумму 251 340 руб., по накладной N 5129 от 20.07.2009 на сумму 140 585 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из квалификации заключённого сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а также из обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Исходя из правового содержания ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом заключенного ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ и ООО "СТЕКЛОНиТ" договора являются именно действия работников исполнителя по выполнению хозяйственно-бытовых работ без указания конкретного результата их выполнения, принимая во внимание, что при оценке исполнения работ учитывался повременной характер их проведения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию посредством применения норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 635 руб. 72 коп. на момент вынесения решения суда было подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 72).

Поскольку факт неполной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 15.05.2009 рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФБУ КП-5 ГУФСИН России по РБ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, сообщившего по телефону о нахождении его представителя в командировке, несостоятельны в связи с тем, что факт нахождения представителя ответчика в командировке уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, поскольку юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции платёжное поручение об уплате основного долга от 31.08.2009 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции в судебное заседание 01.09.2009 (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции). Между тем, данное обстоятельство должно быть принято во внимание при исполнении судебного акта, принятого по данному делу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 по делу N А07-9838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская