Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-8502/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А07-9364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 года

по делу N А07-9364/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МОВО при УВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко", г. Нефтекамск (далее - ООО "Солнышко") о взыскании 40 930 руб. 49 коп. долга по договорам на оказание охранных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО "Солнышко" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Судом не было установлено в счет исполнения, каких конкретно обязательств с ответчика взыскана указанная сумма задолженности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между МОВО при УВД и ООО "Солнышко" заключен договор N 292 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д.19-21), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациям, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования с помощью пульта централизованного наблюдения, а ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в течение 3-х банковских дней после того как, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным между сторонами подписывается акт выполненных работ и выставляется счет-фактура. Согласно п. 7.1. указанный договор заключен сроком до 01.11.2007г. с возможностью его пролонгации, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

01 ноября 2006 года между МОВО при УВД и ООО "Солнышко" заключен договор N 292/1 на "На экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции", по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда милиции при срабатывании комплекса технических средств, установленных на "объекте" ответчика для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в течение 3-х банковских дней после того как, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным между сторонами подписывается акт выполненных работ и выставляется счет-фактура. Согласно п. 8.1. указанный договор заключен сроком до 01.11.2007г. с возможностью его пролонгации, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (л.д. 22-23).

Согласно Перечню объектов Приложению N 1 к договорам N 292, 292/1 от 01.11.2007г. стоимость оказываемых услуг составила 10 790 руб. в месяц (л.д. 24).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2008 на сумму 10 790 руб., от 15.01.2009 на сумму 10 790 руб., от 15.02.2009 на сумму 10 790 руб., от 15.02.2009 на сумму 10 790 руб. на общую сумму 43 160 руб., подписанные обеими сторонами (л.д. 25, 27-29).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 40 930 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспаривается. В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий наличие задолженности в размере 40 930 руб. 49 коп. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ.

Претензий о невыполнении истцом услуг по охране ответчиком не заявлялось, действий, связанных с отказом от исполнения договоров согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период времени ответчик не совершил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом не было установлено в счет исполнения каких, конкретно обязательств с ответчика взыскана указанная сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, подписанный МОВО при УВД и ООО "Солнышко", согласно которому задолженность ООО "Солнышко" перед МОВО при УВД составляет 40 930 руб. 49 коп. В указанном акте содержатся сведения, в силу какого обязательства возникла задолженность, а именно в столбце "Операция" указано "охрана объектов по договору N 292 от 01.11.2006".

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 года по делу N А07-9364/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова