Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-8940/2009

г. Челябинск

Дело N А76- 10209/2009

30 октября 2009 г.

N 18АП-8940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008

по делу N А76-10209/2009 (судья Забутырина Л.В.),

при участии от истца - ИП Мисюрев Илья Сергеевич (лично), Малютина Е.С. (доверенность от 01.08.2009), от третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность N 8180 от 20.07.2009);

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мисюрев Илья Сергеевич (далее по тексту - ИП Мисюрев И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее по тексту -Управление архитектуры) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее по тексту - КУИЗО, Комитет) с заявлением о признании недействительным отказа ГУАиГ, изложенного в письме от 26.03.2009 N 2139/6с, подписанном начальником управления Градобоевым Д.С., в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 009:0102 по ул. Блюхера г. Челябинска под строительство магазина автозапчастей, возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска предоставить в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 009:0102 по ул. Блюхера под строительство магазина автозапчастей ИП Мисюреву И.С. (заключить договор аренды участка).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с ранее утвержденным актом выбора. Данный отказ нарушает права заявителя, как препятствующий осуществлению последним предпринимательской деятельности, в силу чего является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что оспариваемое письмо носит консультативный характер. Письмо решением Администрации не является, признаками ненормативного акта не обладает, не порождает у заявителя прав и обязанностей. Письмо Управления архитектуры не содержит оснований к отказу в предоставлении земельного участка, предусмотренных п. 57-59 Временного порядка, в силу чего признаками ненормативного акта не обладает. Заявитель не выполнил обязательства, взятые на себя и оговоренные в п. 2 и 3.1 и п.п. 1 п. 3 постановления N 1312-п от 05.09.2006, вследствие чего в силу п. 5 названного постановления не выполнение условий акта выбора земельного участка в течение трех лет влечет утрату силы данного постановления. Судом необоснованно взысканы с Администрации расходы по госпошлине.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель КУИЗО доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагает решение подлежащим отмене, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.06.2005 внесена запись о государственной регистрации физического лица - Мисюрева Ильи Сергеевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305744716500027 (л.д. 16).

05.09.2006 постановлением первого заместителя Главы города Челябинска N 1312 утвержден акт выбора земельного участка N 002153-04-2006 (проекта границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения магазина автозапчастей по ул. Блюхера в советском районе г. Челябинска ИП Мисюреву И.С. без проведения торгов (конкурсов, аукционов); на Управление архитектуры возложена обязанность по обеспечению разработки документации по планировке территории в границах: юго-восточная граница территории ФГУП "ЧАМЗ" - ул. Новоэлеваторная - ул. Нефтебазовая - северо-западная граница территории школы N 114 и ГСК N 206; на ИП Мисюрева И.С. возложена обязанность разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект магазина автозапчастей, на основании которого оформить документы о предоставлении участка для строительства (л.д. 4-9, 13).

Пунктом 5 названного постановления Мисюрев И.С. предупрежден о том, что в случае не выполнения условий акта выбора земельного участка в течение трех лет постановление утрачивает силу.

Актом выбора предусмотрено, что земельный участок расположен в функциональной зоне города - общественно-деловая зона (вне исторического ядра), номер кадастровой зоны 04 28 11 Б 112; разрешенные "по праву" виды использования участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и правовым зонированием территории г. Челябинска, утв. Решениями Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, от 27.04.2004 N 36/8, Б1 - административно-деловая торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона, предназначена для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также образовательных учреждений среднего профессионального высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий и иных зданий, строений, сооружений и стоянок автомобильного транспорта, центров деловой финансовой и общественной активности (л.д. 5-9). 25.10.2006 Главным архитектором города ИП Мисюреву И.С. утверждено архитектурно планировочное задание на разработку проекта магазина автозапчастей по ул. Блюхера в советском районе (л.д. 82-84).

13.02.2007 сведения о земельном участке площадью 778 +_3 кв.м., расположенного в Советском районе г. Челябинска, по ул. Блюхера, категория земель - земли населенных пунктов, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:36:0425009:102 (равнозначен номеру 74:36:04 25 009:0102), разрешенным использованием - для строительства магазина автозапчастей (л.д. 10-12).

24.04.2008 года ИП Мисюрев И.С. обратился к Главе г. Челябинска с заявлением с просьбой подготовить распоряжение на разработку документации по планировке территории в границах: юго-восточная граница территории ФГУП "ЧАМЗ" - ул. Новоэлеваторная - ул. Нефтебазовая - северо-западная граница территории школы N 114 и ГСК N 206 со ссылкой на п. 2 Постановления N 1312-п с указанием на готовность выступить инвестором в данном проекте (л.д. 58).

28.07.2008 начальником ГУАиГ утверждено задание N 95 на разработку документации по планировке территории (л.д. 59-61).

12.08.2008 распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска N 3117-д установлено разработать в течение одного года документацию по планировке и межеванию территории в границах: ул. Новоэлеваторная, ул. 2-я Базовая, ул. Новоэлеваторная, ул. Блюхера - в советском районе г. Челябинска (л.д. 62) 24.02.2009 ИП Мисюрев И.С. обратился к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 009:0102 под строительство магазина автозапчастей по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска с приложением копий постановления N 1212-п, акта выбора, кадастрового плана участка, свидетельства, паспорта (л.д. 14).

26.03.2009 Управление архитектуры письмом за исх. N 2139/6с сообщило ИП Мисюреву И.С. о невозможности оформления документов, в связи с невыполнением постановления N 1312-п (п. 2, 3.1 в части обеспечения разработки документации по планировке территории, а также согласования и утверждения проекта в установленном порядке) с указанием на предоставление устной консультации (л.д. 15).

Полагая, что письмо Управления архитектуры от 26.03.2009 N 2139/6с содержит отказ в предоставлении земельного участка, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Содержащиеся в письмах Управления архитектуры сообщения о невозможности оформления документов по предоставлению земельного участка обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как совершенный от имени уполномоченного органа отказ в выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ненормативным актом органа местного самоуправления является административный акт органа власти, обязательный для исполнения в силу правопорождающего, правоизменяющего или правопрекращающего характера акта.

Как следует из ч. 1 ст. 24, 37 Устава г. Челябинска, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5, п. 1.1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, утв. Постановлением Главы города Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п (далее - Положение о ГУАиГ) Главное управление архитектуры и градостроительства является органом управления в структуре Администрации г. Челябинска.

В силу п. 2.2.11 Положения о ГУАиГ, Управление архитектуры участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства. В силу п. 2.2.12 названного Положения, ГУАиГ обеспечивает подготовку проектов постановлений Главы города о предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов, а также осуществляет подготовку соответствующих графических и текстовых материалов.

Согласно п. 24 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов на территории г. Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) - ГУАиГ передает заявление о выборе земельного участка на рассмотрение градостроительной комиссии, по результатам рассмотрения заявителю направляется письмо за подписью председателя градостроительной комиссии о невозможности размещения предполагаемого к строительству объекта, либо о начале работы по формированию земельного участка.

Таким образом, ГУАиГ как орган управления в структуре администрации г. Челябинска на этапе подготовки документации для выбора земельного участка уполномочен отказать заявителю в дальнейшем оформлении документов на размещение объекта, что и следовало из обжалуемого письма.

Нормой п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена, в заявлении предпринимателя указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, вид использования земельного участка.

В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из названной нормы следует, что в иных случаях законодателем установлена возможность реализации процедуры приобретения лицом земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Фдерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Не принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением N 1312-п обязанность обеспечить разработку документации по планировке территории возложена на ГУАиГ и тот факт, что заявитель обратился с заявлением в котором просил подготовить распоряжение на разработку документации по планировке территории с указанием на готовность выступить инвестором в данном проекте, утверждение начальником ГУАиГ задания на разработку документации о планировке территории и издание распоряжения о разработке документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Муниципальные правовые акты, принятые органом местного самоуправления подлежат обязательному исполнению (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления, получив заявление о предоставлении земельного участка, действуя в рамках закона разумно и добросовестно обязан был позаботиться о принятии необходимых для подготовки решения о предоставлении земельного участка мер, поскольку с момента издания постановления N 1312-п до момента получения заявления от предпринимателя прошло более двух лет.

Действующее законодательство не содержит обязательных дополнительных требований к застройщику при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка.

Поскольку ненормативный правой акт - постановление N 1312-п противоречит закону в части установления дополнительных обязанностей, суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил указанные положения ненормативного акта.

Установленные ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ основания отказа в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не содержат указания на отсутствие градостроительной документации по планировке территории.

Тем самым отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства. Выбор земельного участка в соответствии п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

При указанных обстоятельствах выраженный в письмах Управления архитектуры отказ в оформлении документов противоречит нормам ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, т.к. лишает заявителя права на предоставление земельного участка.

Иных законных оснований, в силу которых ИП Мисюреву И.С. следует отказать в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Из заявления Мисюрева И.С. следует, что земельный участок испрашивается в аренду для строительства магазина. Отказ в выборе земельного участка препятствует осуществлению заявителем планируемого строительства, тем самым ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При указанных обстоятельствах совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта незаконным, установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Удовлетворяя требования ИП Мисюрева И.С. об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав путём принятия решения о предоставлении ИП Мисюреву И.С. спорного земельного участка в аренду для строительства магазина автозапчастей и подготовки и направления проекта последнему договора аренды в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 30 ЗК РФ заявленный ИП Мисюревым И.С. способ восстановления нарушенных прав будет надлежащим способом устранения допущенных нарушений.

Довод жалобы, согласно которому суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что оспариваемое письмо носит консультативный характер, решением Администрации не является, признаками ненормативного акта не обладает, и не порождает у заявителя прав и обязанностей подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда следует, что указанное обстоятельство судом первой инстанции оценивалось, в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции указанному письму дана оценка в качестве ненормативного правового акта, так как Управление архитектуры как орган управления в структуре администрации г. Челябинска уполномочен отказать заявителю в дальнейшем оформлении документов на размещение объекта. Данный вывод суда соответствует представленным в дело материалам, основан на правильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие градостроительной документации не является препятствием для предоставления земельного участка при соблюдении условий предусмотренных п. 5 ст. 30 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ, п. 14 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ").

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Администрации расходы по госпошлине, несостоятелен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежала.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-10209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская