Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9092/2009

г. Челябинск

N 18АП-9092/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А07-13219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления составлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009

по делу N А07-13219/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии: от истца - Рожнов Валентин Вячеславович (паспорт, по доверенности б/н от 27.10.2009, сроком на три года),

от ответчика - Абдрахманов Ямиль Давлеткильдиевич (паспорт, по доверенности N 11-1/09 от 01.03.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басыров Роберт Закиевич (далее - ИП Басыров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тн., переданной ответчику на хранение по договору N 133-08 от 09.12.2008 или денежных средств в сумме 4 000 000 руб. как убытков, эквивалентных цене 1 000 тн. зерна пшеницы 5 класса (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.34, 49).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз "Ашкадар" (л.д.37-38). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 исковые требования ИП Басырова Р.З. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31 500 руб. (л.д.51-56).

В апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N 225-08 от 04.12.2008, заключенный между ОАО "Зирганская МТС" и СПК "Ашкадар", расторгнут, следовательно, зерно пшеницы возвращено ОАО "Зирганская МТС", в связи с чем истцу было отказано в отпуске зерна. Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил, имел ли ответчик возможность возвратить истцу зерно пшеницы 5 класса. Поскольку договор N 133-08 от 09.12.2008 заключен с обезличением, ответчик в соответствии со статьями 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вернуть истцу зерно пшеницы того же класса и в том же количестве. Истцом не представлено доказательств стоимости зерна пшеницы 5 класса в размере 4 000 руб. за 1 тн. на день предъявления иска. Договор N 133-08 от 09.12.2008 необходимо рассматривать совместно с договором купли-продажи N 225-08 от 04.12.2008; поскольку договор купли-продажи N 225-08 от 04.12.2008 был расторгнут, а предметом этих двух договоров было одно и тоже зерно пшеницы, которое в соответствии с договором N 225-08 от 04.12.2008 подлежало возврату в собственность ответчику, оснований для возврата истцу зерна пшеницы не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика частично поддержал доводы апелляционной жалобы, а именно, ссылку на расторжение договора купли-продажи сельскохозяйственных культур N 225-08 от 04.12.2008, заключенного между ОАО "Зирганская МТС" и СПК "Ашкадар", не поддержал; фактически признает, что ответчик обязан возвратить истцу зерно пшеницы, сданное истцом на хранение, однако, не согласен со стоимостью, указанной истцом. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 225-08 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 04.12.2008, заключенного между ответчиком (продавец) и СПК колхоз "Ашкадар" (покупатель), покупатель приобрел в собственность 1 000 тн. пшеницы 5 класса стоимостью 4 000 000 руб. (л.д.41-42). Исполнение данного договора подтверждено актом N 26 от 04.12.2008 о передаче ответчиком СПК колхоз "Ашкадар" 1 000 тн. пшеницы 5 класса (л.д.43).

По акту N 27 от 04.12.2008 СПК колхоз "Ашкадар" передал в собственность истца 1 000 тн. пшеницы 5 класса на сумму 4 000 000 руб., находящейся на хранении на элеваторе ответчика (л.д.15).

09.12.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 133-08 об оказании услуг при приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тн, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение указанную продукцию и хранить ее сроком до 31.12.2008 и отпустить поклажедателю исходя из возможности отгрузки, а также при необходимости произвести сушку и подработку принятого зерна за счет собственных средств поклажедателя (пункты 1,1, 1,2, 5.1. договора; л.д.9-11).

Факт приемки зерна на хранение подтверждается квитанцией N 036433 (формы N 13) от 04.12.2008, свидетельствующей о передаче истцом зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тн. по цене 4000000 руб. на хранение до 31.12.2008 с совершенной ответчиком на этой квитанции отметкой: "перевод от СПК Ашкадар" (л.д.16). Указанная квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления составлена ответчиком в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

Пунктом 2.9 договора хранения N 133-08 сторонами согласовано условие, по которому приходная квитанция формы N13 является основанием для определения количества зерна, подлежащего возврату поклажедателю. В ответ на письмо истца N4 от 26.02.2009 с предложением к ответчику о продлении договора хранения N133-08, ответчик отказался от пролонгации указанного договора и об отсутствии на его элеваторе объекта договора хранения - 1 000 тн. зерна пшеницы 5 класса (л.д.17-19).

Письмом N 601/09 от 15.05.2009 ответчик сообщил истцу об аннулировании договор хранения N 133-08 от 09.12.2008 в связи с расторжением 25.12.2008 договора N 225-08 от 04.12.2008 купли-продажи зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тн., заключенного между ним и третьим лицом (л.д. 27). Отказ ответчика возвратить истцу 1 000 тн. зерна пшеницы 5 класса в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора договор N 133-08 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 09.12.2008 (л.д.9-11), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора хранения, возникшие отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора - договору хранения N 133-08 от 09.12.2008 (статьи 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт передачи ответчику спорного зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тн. стоимостью 4 000 000 руб. подтверждается актом N 27 от 04.12.2008 о передаче СПК колхоз "Ашкадар" в собственность истца 1 000 тн. пшеницы 5 класса на сумму 4 000 000 руб., находящейся на хранении на элеваторе ответчика (л.д.15), а также квитанцией N 036433 (формы N 13) от 04.12.2008, свидетельствующей о передаче зерна пшеницы 5класса в количестве 1 000 тн. по цене 4 000 000 руб. на хранение до 31.12.2008 с совершенной ответчиком на этой квитанции отметкой: "перевод от СПК Ашкадар" (л.д.16).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом требований указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у поклажедателя убытками, является законным и обоснованным. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия на хранение спорного зерна и не исполнения обязательств по его возврату с хранения, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания убытков, составляющих цену спорного зерна пшеницы в размере 4 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору хранения, также является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение договора купли-продажи сельскохозяйственных культур N 225-08 от 04.12.2008, заключенного между ОАО "Зирганская МТС" и СПК "Ашкадар", а именно о том, что поскольку договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N 225-08 от 04.12.2008 расторгнут, следовательно, зерно пшеницы (являющееся предметом договора) возвращено ОАО "Зирганская МТС", поэтому истцу было отказано в отпуске зерна, а также то, что договор хранения N 133-08 от 09.12.2008 необходимо рассматривать совместно с договором купли-продажи N 225-08 от 04.12.2008, не поддержаны представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил, имел ли ответчик возможность возвратить истцу зерно пшеницы 5 класса; поскольку договор N 133-08 от 09.12.2008 заключен с обезличением, ответчик в соответствии со статьями 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вернуть истцу зерно пшеницы того же класса и в том же количестве, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Так, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику спорного зерна пшеницы (л.д.15-16) и отказа ответчика возвратить указанную продукцию (л.д.17-19), а ответчиком не представлено доказательств наличия у него спорного зерна пшеницы, равно как и намерения возвратить истцу зерно пшеницы того же класса и в том же количестве, следовательно, вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства стоимости зерна пшеницы 5 класса в размере 4 000 руб. за 1 тн. на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Так, согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 01.10.2009 за N 14-07-195 следует, что средняя цена на пшеницу мягкую (фуражную) 5 класса в августе 2009 года по Республике Башкортостан составляла 4 464 руб. 85 коп. за тонну. Поскольку обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции 25.08.2009, следовательно, определение убытков в сумме 4 000 000 руб. (за невозвращенное зерно пшеницы в количестве 1 000 тн.) соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-13219/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева