Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9179/2009

г. Челябинск

N 18АП-9179/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А07-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-2133/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик", ответчик, податель жалобы) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - ООО "СУ-7" ОАО "Трест Стерлитамакстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2-2004 от 29.04.2004 в размере 227 026 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483 руб. 68 коп. за период с 01.03.2007 по 30.06.2009, процентов за период с 01.07.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 192 395 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 10,75% годовых, и взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9-2005 от 01.06.2005 в размере 3 393 622 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 089 руб. за период с 01.06.2007 по 30.06.2009, процентов за период с 01.07.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 2 875 951 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 10,75% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 исковые требования ООО "Полигран" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по жилому дому N 1 в размере 227 026 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 259 руб. 14 коп. за период с 01.03.2007 по 30.06.2009, проценты за период с 01.07.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 192 395 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 10,75% годовых, задолженность по оплате стоимости выполненных работ по жилому дому N 4 в размере 3 393 622 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 093 руб. 29 коп. за период с 01.06.2007 по 30.06.2009, проценты за период с 01.07.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 2 875 951 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 10,75% годовых (т.7, л.д.144-150). В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком во исполнение условий спорных договоров были отпущены третьему лицу строительные материалы по заявке истца, что соответствует пункту 2.2.9 договоров, что также подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 30.07.2007. Истец, предъявляя исковые требования, не учел, что в период с 28.02.2006 по 12.12.2006 в рамках договора N 2-2004 ответчик оплатил истцу по его письмам денежные средства на сумму 3 949 000 руб., в том числе и за работы, выполненные третьим лицом; не учел и оплату ответчика истцу по договору N 9-2005 в период с 15.02.2007 по 09.06.2007 по его письмам на сумму 2 679 000 руб. Истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено право требования выделения ему квартир в построенных по договорам домах. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договоров истец может требовать привлечения к имущественной ответственности лишь при наличии ущерба у истца; доказательств наличия такого ущерба истец не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-2004, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома N 1 блок - секции 1-5 "Западного" района микрорайона 1Б в квартале 1Б Стерлитамакского района, площадью 12483 в.м (пункт 1.1 договора), силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.1.1. договора) (т.1, л.д. 28-30). Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок: начало работ 3-й квартал 2004 года и окончание - 4-й квартал 2005 года в соответствии графиком выполнения работ и графиком финансирования (т.1, л.д. 31-32).

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда на капитальное строительство N 2-2004 от 29.04.2004 ответчик обязан в течение месяца после подписания акта приемки работ произвести истцу оплату выполненных работ по каждому исполнителю (субподрядчику) отдельно.

Во исполнение указанного договора, истец с ООО "СУ-7" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" (субподрядчик) заключил договор субподряда N 2 от 23.09.2005, по условиям которого работы, являющиеся предметом настоящего спора, были выполнены для истца третьим лицом. Кроме того, 01.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 9-2005, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству жилья и инженерных сетей в Западном районе микрорайона Стерлитамакского района: 9-ти этажный жилой дом N 4 "Западного" района микрорайона 1; наружные сети газоснабжения микрорайона 1 "Западный"; наружные сети водопровода и канализации (ввода) микрорайона 1 "Западный"; наружные сети электроснабжения микрорайона 1 "Западный"; наружные сети связи микрорайона 1 "Западный"; трансформаторная подстанция N 1 микрорайона 1 "Западный"; трансформаторная подстанция N 2 микрорайона 1 "Западный"; благоустройство, озеленение, вертикальная планировка микрорайона 1 "Западный"; 9-ти этажный жилой дом N 3 "Западного" района, микрорайона 1, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком финансирования, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора; т.1, л.д.17-19).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок и этапы выполнения работ: начало 2004 год, окончание - 4-ый квартал 2006 года в соответствии графиком выполнения работ и графиком финансирования (пункт 3.1 договора, т.1, л.д.20-25). Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом (подрядчиком) установлены в разделах 4-5 договора. Так, согласно пункту 5.1. указанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами.

Во исполнение указанного договора, истец с ООО "СУ-7" ОАО "Трест Стерлитамакстрой" (субподрядчик) заключил договор субподряда N 2 от 23.09.2005, по условиям которого работы, являющиеся предметом настоящего спора, были выполнены для истца третьим лицом. Поскольку оплата за выполненные истцом путем привлечения субподрядных организаций работы, произведена ответчиком частично, задолженность по договору N 2-2004 от 29.04.2004 составила 227 026 руб. 49 коп. и по договору N 9-2005 от 01.06.2005 составила 3 393 622 руб. 72 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на основании двухсторонних актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам подряда N 2-2004 от 29.04.2004 (т.1, л.д.28-32) и N 9-2005 от 01.06.2005 (т.1, л.д.17-25), с учетом графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках спорных договоров, а также наличие задолженности ответчиком фактически не оспорен (т.7, л.д.132-133). Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отыскиваемом размере по договорам N 2-2004 от 29.04.2004 и N 9-2005 от 01.06.2005, ответчиком суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по двум договорам в сумме 227 026 руб. 49 коп. и 3 393 622 руб. 72 коп. соответственно.

Согласно пункту 5.3 договора N 2-2004 (т.1, л.д.29) и пункту 5.1 договора N 9-2005 (т.1, л.д.18об.) предусмотрен расчет заказчика (ответчика по делу) непосредственно с субподрядчиками, при наличии распределительных писем подрядчика (истца по делу).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты третьим лицам стоимости выполненных и принятых им работ согласно вышеуказанным актам по распоряжению истца, т.е. материалы дела не содержат писем истца, адресованных ответчику с просьбой произвести оплату третьим лицам по вышеуказанным актам. Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 259 руб. 14 коп. на сумму задолженности 227 026 руб. 49 коп., исходя из периода просрочки с 01.03.2007 по 30.06.2009 и ставки рефинансирования ЦБРФ 10,75% и соответственно с 01.07.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга без НДС 192 395 руб. 33 коп. и ставки в размере 10,75% годовых; и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 093 руб. 29 коп. за период с 01.06.2007 по 30.06.2009 и соответственно с 01.07.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 2 875 951 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 10,75% годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 3 620 649 руб. 21 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 692 352 руб. 43 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком во исполнение условий спорных договоров были отпущены третьему лицу строительные материалы по заявке истца, что соответствует пункту 2.2.9 договоров, что также подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 30.07.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания пункта 2.2.9 договоров следует, что по согласованию сторон заказчик обеспечивает строительство материалами и оборудованием, которые не входят в объем поставок подрядчика. Пунктами 4.1-4.3 договоров предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ определяется на основе договорной цены и сметной документации, составленной в нормах и ценах 2001 года и пересчитанной по соответствующим индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат в строительстве, установленных протоколом МВК КМ РБ и согласованных с заказчиком. Условий о включении суммы представленных сторонами материалов в общую стоимость выполненных работ, условия спорных договоров не содержат, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга общей сумме 3 620 649 руб. 21 коп., правомерно предъявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что истец, предъявляя исковые требования, не учел, что в период с 28.02.2006 по 12.12.2006 в рамках договора N 2-2004 ответчик оплатил истцу по его письмам денежные средства на сумму 3 949 000 руб., в том числе и за работы, выполненные третьим лицом; не учел и оплату ответчика истцу по договору N 9-2005 в период с 15.02.2007 по 09.06.2007 по его письмам на сумму 2 679 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не установлено наличие таких распоряжений истца относительно оплаты по актам принятых ответчиком работ; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты третьим лицам стоимости выполненных и принятых им работ согласно вышеуказанным актам по распоряжению истца, материалы дела не содержат писем истца такого содержания.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не вправе требовать оплаты задолженности, поскольку пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено право требования выделения ему квартир в построенных по договорам домах, является несостоятельной.

Наличие в договорах условия о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик на сумму долга получает жилую площадь в строящемся доме по договорной цене, не лишает подрядчика права обратиться в суд о взыскании долга за фактически выполненные им работы в соответствии с требованиями статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что на отыскиваемую сумму истец приобрел жилую площадь в строящихся домах, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договоров истец может требовать привлечения к имущественной ответственности лишь при наличии ущерба у истца; доказательств наличия такого ущерба истец не представил, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-2133/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева