Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8996/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6345/2009

29 октября 2009 г.

N 18АП-8996/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-6345/2009 (судья Холщигина Д.М.),

при участии

от подателя жалобы - Байчука В.В. (доверенность от 09.01.2009 N 9), Белякова В.А. (доверенность от 26.10.2009 N 55),

УСТАНОВИЛ:

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - истец, управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (далее - ответчик, ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова", предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 759 руб. 56 коп. за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 548 руб. 52 коп. за период с 01.01.2005 по 22.01.2007, всего 150 308 руб. 08 коп. (л. д. 4, 5; с учетом уточненных исковых требований, л. д. 97). Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (резолютивная часть от 31.09.2009) иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из следующего. До 22.01.2007 (даты государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок) истец правомерно распоряжался спорным земельным участком. Договор аренды от 05.10.2004 N 1746, совершенный между сторонами в отношении данного земельного участка, признан судом незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в нарушение положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает последнего от внесения платы за такое пользование, в связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ). Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 22.01.2007, представленный истцом, признан ответчиком в судебном заседании в полном объеме.

ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом недостаточно рассмотрены доводы предприятия о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что подлежащие взысканию в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 29.10.2009).

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации города Усть-Катава Челябинской области от 24.09.2004 N 845 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей по адресу: Челябинская области, г. Усть-Катав ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова" (л. д. 10) ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" предоставлен земельный участок площадью 31 100 кв. м с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007 для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей в границах, указанных в плане участка.

05 октября 2004 г. между главой администрации г. Усть-Катава (арендодатель) и ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1746 (л. д. 11-12), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 31 100 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав для размещения и эксплуатации обкатных трамвайных путей в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, и обязуется уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 ноября (п. 1.1 договора). На участке имеются трамвайные пути (п. 1.2 договора).

Срок договора определен сторонами в п. 2.1 договора с 01.05.2004 по 31.12.2052.

Факт передачи земельного участка предприятию подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2004 (л. д. 13).

Истцом в материалы дела представлены кадастровые выписки о земельном участке от 22.12.2008 N В39/08-1249 (л. д. 18) и от 29.07.2009 N 7439/201/09-640 (л. д. 96).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 22.01.2007 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 74АА N 032646 (л. д. 75).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов пользования ответчиком земельным участком в спорный период, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0007 разграничена 22.01.2007, именно с указанной даты земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы ст. 29 ЗК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Положение о функциональном органе администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", утвержденное решением Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа от 30.11.2005 N 76 (л. д. 29-40), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 01.01.2005 по 22.01.2007 истец правомерно распоряжался спорным земельным участком.

Установив, что договор аренды земельного участка от 05.10.2004 N 1746 с условием о сроке действия более одного года (48 лет) в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, предприятие не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно не является субъектом права собственности на земельный участок (ст. ст. 294, 295 ГК РФ) и в силу положений ст. 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Фактическое пользование спорным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается. Ввиду того, что плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд первой инстанции принял во внимание представленный управлением уточненный расчет, согласно которому размер платы определен, исходя площади земельного участка, равной 31 100 кв. м, в соответствии с решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 14.12.2005 N 92 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по категориям арендаторов и видам функционального использования земель на территории Усть-Катавского городского округа" (л. д. 15-17). Также суд правомерно исходил из величины кадастровой стоимости земельного участка 3 900 873 руб., представленной администрацией городского округа (л. д. 87-95).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом в полном объеме сумма исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средства совпадает с представленным в ходе рассмотрения дела контррасчетом ответчика (л. д. 50), с которым согласился и истец по делу, уменьшив сумму исковых требований (л. д. 97). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 548 руб. 52 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ (правовое обоснование уточнено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.10.2009)).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного предприятием ходатайства об уменьшении процентов, подателем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответственно, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Соколова