Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9292/2009

г. Челябинск

N 18АП-9292/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А76-8910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Златоустметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-8910/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Марамзина В.Л. (доверенность от 16.03.2009),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Златоустметаллургстрой" - Шатрова В.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - ООО СК "Златоустметаллургстрой") о взыскании задолженности в размере 216 113 руб. 30 коп. за выполненные работы, и 35 199 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 29.07.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО СК "Златоустметаллургстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, работы на спорную сумму не были приняты заказчиком в связи с наличием неустраненных ООО "Евростандарт" недостатков, о которых ему неоднократно сообщалось; акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; судом не исследованы представленные ответчиком доказательства направления претензий об устранении недостатков.

ООО "Евростандарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО СК "Златоустметаллургстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что акты приемки выполненных работ подписывал не имеющий на это полномочий заместитель генерального директора по строительству, справки о стоимости выполненных работ - генеральный директор; выявленные недостатки устранялись ответчиком самостоятельно.

Представитель ООО "Евростандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что фактически выполненные работы были приняты без замечаний; документы, подтверждающие приёмку работ, подписаны руководителем заказчика; доказательства устранения выявленных дефектов не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007 между ООО СК "Златоустметаллургстрой" (генподрядчик) и ООО "Евростандарт" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 07-07/СП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по монтажу алюминиевых витражей и остеклению тонированным стеклом на объекте "Административное здание ИФНС по г. Златоусту" надлежащего качества, в объеме, согласно смете, техническому заданию и в сроки, предусмотренные договором и передать их генподрядчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-12).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость и объемы работ определяются на основании сметы (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора и составляют 4 500 000 руб., в том числе НДС 18%, которая сторонами была согласована (л.д. 17-23).

Сроки выполнения работ указаны следующим образом: срок начала работ - в течение 7 дней после получения аванса, окончания работ - 15.07.2007. Срок окончания работ может быть увеличен при условии неготовности фасада и продлен на количество дней задержки его сдачи для производства работ, указанных в п. 1.1. договора (п. 3.1). Истцом выполнены обязательства по выполнению работ по монтажу алюминиевых витражей и остеклению тонированным стеклом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 15.05.2007 на сумму 1 353 779 руб., N 2 от 26.06.2007 на сумму 567 685 руб. 24 коп., N 3 от 19.07.2007 на сумму 862 422 руб. 13 коп., N 4 от 03.09.2007 на сумму 1 716 113 руб. 60 коп. (л.д. 27-28, 30-32, 34-35, 37-39) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 26, 29, 33, 36), подписанными генподрядчиком без замечаний.

ООО "Евростандарт" выставлены счета-фактуры от 15.05.2007 N 369, от 26.06.2007 N 67, от 03.09.2007 N 1150 (л.д. 23-25).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 4 283 886 руб. 40 коп. (с учетом аванса), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2007 N 299, от 19.06.2007 N 527, 08.08.2007 N 702, от 31.10.2007 N 77 (л.д. 13-16).

Полагая, что у ООО СК "Златоустметаллургстрой" имеется задолженность за выполненные работы, ООО "Евростандарт" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия генподрядчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно. Отклоняя доводы ответчика о непринятии работ в связи их некачественным выполнением, суд указал на их недоказанность.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

Поскольку условия договора субподряда от 27.03.2007 не позволяют определить конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора. В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны как субподрядчиком, так и генподрядчиком, в лице заместителя генерального директора по строительству и генерального директора ООО СК "Златоустметаллургстрой" соответственно, без замечаний и возражений по поводу качества. Достоверных сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данных документах, не соответствует фактическому, суду не представлено. Проанализировав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ, суд полагает, что у истца не имелось сомнений в наличии у заместителя генерального директора по строительству полномочий на подписание актов о приемке выполненных монтажных работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подписание руководителем истца справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и частичная оплата выполненных работ свидетельствуют об одобрении действий указанного работника ООО СК "Златоустметаллургстрой".

При таких обстоятельствах, подписанные сторонами без замечаний акты приёмки выполненных работ формы КС-2 в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы на спорную сумму не были приняты заказчиком в связи с наличием неустраненных ООО "Евростандарт" недостатков, являются несостоятельными в связи с тем, что при приёмке работ и составлении актов формы КС-2 замечания и требования о наличии и исправлении дефектов ответчиком не заявлялись. Представленные заявителем письма с требованием устранить недостатки выполненных работ оцениваются судом критически, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и устранение названных недостатков, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "Златоустметаллургстрой" не представило; правом на отказ от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, предусмотренным п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-8910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Златоустметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева