Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8705/2009

г. Челябинск

N 18АП-8705/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-9160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 года

по делу N А76-9160/2009 (судья Медведникова Н.В.),

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Яковенко А.Д. (доверенность N 14-09 от 01.09.2009), Новикова К.И. (доверенность N 20-08 от 10.11.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Георгиева С.Г. (протокол N 8 общего собрания учредителей от 19.05.2009), Тищенко Д.Н. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 12 388 001 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец должен доказать наличие у ответчика поступивших от населения, но не переданных истцу денежных средств за тепловую энергию. Полагает, что судом дана неверная оценка содержащемуся в договоре условию оплаты, а также не сопоставлено данное условие с другими условиями и смыслом договора в целом. Пояснил, что факт поставки тепловой энергии ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в спорный период времени, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, а также частичным погашением задолженности. Считает, что пояснительная записка к передаточному акту не может являться доказательством по делу, поскольку факт передачи всех обязательств предприятия ответчику подтвержден передаточным актом от 01.07.2007. По его мнению, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от оплаты потреблённых ресурсов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ММПКХ (энергоснабжающая организация) и ООО "Озерское коммунальное хозяйство" (абонент) подписан договор N 105/06-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду для населения в жилой фонд, находящийся в управлении абонента с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 11-18).

Во исполнение условий договора ММПКХ поставило ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" тепловую энергию и химически очищенную воду, что подтверждается представленными в дело актами (т. 1 л.д. 27-30, 33-35, т. 3 л.д. 18, 25, 32, 40).

На оплату поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истец выставил ответчику счёта-фактуры (т. 1 л.д. 19-26, т. 3 л.д. 19, 20, 26, 27, 33, 34, 41, 42).

Поставленная тепловая энергия и химически очищенная вода оплачена ответчиком частично (т. 1 л.д. 38-90, 100-164, т. 2 л.д. 2-74).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренная договором обязанность ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов напрямую зависит от оплаты населением потреблённой энергии по мере поступления денежных средств от населения. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств от населения, поступивших для оплаты потреблённых энергоресурсов истцом не представлено. Суд сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.08.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию Поставка тепловой энергии истцом ответчику, ее объем, и стоимость подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность перед истцом по её оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется за счёт средств, собранных от населения за отопление, водоснабжение и химически очищенную воду.

Абонент обязуется еженедельно перечислять энергоснабжающей организации, поступившие от населения платежи, а также денежные суммы по льготам и субсидиям на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Окончательный платёж поданной по настоящему договору тепловой энергии теплоносителя услуг по их передаче производится абонентом на основании счёта-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Не поступившие своевременно от населения по настоящему договору денежные средства за отопление, горячее водоснабжение и химически очищенную воду перечисляются на счёт ЭСО по мере погашения задолженности населением.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на неоплату населением тепловой энергии и химически очищенной воды в полном объёме.

Толкование пункта 5.4 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность абонента по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя, услуг по их передаче обусловлена зависимостью от поступления к нему денежных средств от населения, что фактически является отлагательным условием, связавшим возникновение обязанности по оплате стоимости поставленной энергии в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

В этой связи положения п. 5.4 рассматриваемого договора, в той части, в которой они устанавливают в качестве условия исполнения абонентом обязанности по оплате поставленной энергии поступление денежных средств от населения (исходя из буквального толкования текста договора), противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку содержание пункта 2 и пункта 4 соглашения о порядке и размере оплаты ответчиком за выполненные истцом работы неоднозначное, значение их слов и выражений должно устанавливаться в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла условий пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.3, 3.12 заключенного сторонами договора, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду. Кроме того, обязанность по подписанию актов количества отпущенных энергоресурсов по условиям п. 2.4.20 договора лежит на абоненте, как и контроль за объемом поставляемой энергии путём подачи заявок на изменение договорных объёмов тепловой нагрузки и количества тепловой энергии, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объёме, а не в размере, оплаченной населением.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на передачу ему при проведении реорганизации в форме присоединения ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" кредиторской задолженности ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" перед поставщиками коммунальных услуг в сумме 2 809 400 руб., образовавшейся в результате задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передаточный акт от 01.07.2007 утверждён решением общего собрания участников организации должника - ООО "Озерское коммунальное хозяйство", арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ММПКХ, подтверждённые первичными доказательствами, считает, что сведения по размеру задолженности перед ММПКХ, содержащиеся в передаточном акте, опровергнутые первичными документами, подлежат критической оценке.

При общем (универсальном) правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. Иначе говоря, правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо).

В порядке универсального правопреемства переходят также права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются сторонами или на момент реорганизации не выявлены.

Произведённый истцом расчёт исковых требований, составленный на основании представленных в материалы дела первичных доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции правильным.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды по договору независимого от её фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора за счёт правопреемника ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 года по делу N А76-9160/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 12 388 001 руб. 63 коп. задолженности и 74 440 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко