Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8067/2009

г. Челябинск

Дело N А47-4168/2009

02 ноября 2009 г.

N 18АП-8067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009

по делу N А47-4168/2009 (судья Мохунов В.И.),

при участии

арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича (паспорт), Мощенко Андрея Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича, Мощенко Андрею Александровичу (далее - СХА (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., Мощенко А.А., ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз", закрытого акционерного общества "Хлебопродукт - 1" (далее - Межрайонная ИФНС N 7, ООО "Оренбургрегионгаз", ЗАО "Хлебопродукт - 1", третьи лица) о признании договора купли- продажи кормоцеха общей площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Янгиз-Марьевка, ул. Центральная, 2, литер В8, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В.. и Мощенко А.А., недействительным, применении последствий его недействительности и отмене государственной регистрации права собственности за Мощенко А.А.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2009 производство по исковому заявлению ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил устное ходатайство истца о замене ответчика СХА (колхоз) "Заря" на арбитражного управляющего Лакомова А.В., а также не принял во внимание отказ истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем проведения двусторонней реституции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении устного ходатайства истца судом неверно применены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что указанной нормой права не предусмотрена возможность истца по своему усмотрению одновременно менять ответчика по делу, изменять предмет и основание иска, не соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований, кроме заявленных в исковом заявлении относительно обоснованности признания сделок недействительными, истцом не приводилось, то есть ходатайство заявлялось только относительно предмета иска. По мнению заявителя, устное ходатайство относительно замены ответчика обусловлено ликвидацией СХА (колхоз) "Заря". Заявитель полагает, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правопреемство арбитражного управляющего от должника в части ответственности за вред, причиненный кредитору. Суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика его правопреемником и указать на это в судебном акте. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспаривание сделки явилось следствием незаконных действий арбитражного управляющего Лакомова А.В. в период осуществления им функций руководителя юридического лица. Полагает, что признание спорной сделки недействительными в силу закона представило бы истцу возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Заря" по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратиться с иском к арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 судебное заседание было отложено на 01.10.2009 на 10 час. 15 мин. в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.10.2009 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание 01.10.2009 было отложено на 29.10.2009 в связи с необходимостью предоставления Мощенко А.А. документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 29.10.2009 арбитражный управляющий Лакомов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий действует в интересах должника и представляет его во взаимоотношениях с третьими лицами, но не является правопреемником конкурсного управляющего, поэтому доводы истца о замене ответчика - должника на арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Мощенко А.А. также не согласился с доводами жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Представил запрашиваемые судом сведения, согласно которым Мощенко А.А. статус индивидуального предпринимателя утратил с 20.10.2009. Ссылается на то, что имущество, приобретенное по договору купли - продажи использует в личных, а не в предпринимательских целях.

Представители ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", СХА (колхоз) "Заря", Межрайонной ИФНС N 7, ООО "Оренбургрегионгаз", ЗАО "Хлебопродукт - 1" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявителем апелляционной жалобы на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет только часть судебного акта в отсутствие возражений присутствующих в заседании лиц.

Мощенко А.А., арбитражный управляющий Лакомов А.В. не возражали относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего Лакомова А.В., Мощенко А.А., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу N А47-7783/2004 СХА (колхоз) "Заря", признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В. В ходе процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Мощенко А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец передал покупателю недвижимое имущество: кормоцех общей площадью 414 кв.м., литер В8, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Янгиз-Марьевка, ул. Центральная, 2.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема - передачи объекта.

В силу п. 4.2 договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора. Право собственности на указанный в договоре объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (п. 6.2 договора). Регистрация права собственности за Мощенко А.А. произведена в установленном законом порядке.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", являясь конкурсным кредитором СХА (колхоз) "Заря", требования которого установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2005 по арбитражному делу N А47-7783/2004, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим прямого указания закона по порядку реализации имущества должника, повлекшее недействительность спорной сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора ввиду исключения ответчика по делу - СХА "Заря" из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

Выводы суда первой инстанции признаются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Заря" было завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) "Заря" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 заявление ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, в связи с чем определение о завершении конкурсного производство было отменено.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица была ликвидирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А47-7783/2004 решение арбитражного суда от 12.05.2009 отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Заря" отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника, определение о завершении конкурсного производства признано законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления положения, существовавшего до принятия отмененного определения.

Кроме того, в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду ликвидации ответчика - СХА (колхоза) "Заря" Мощенко А.А. представлены в материалы дела копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении СХА (колхоза) "Заря" по состоянию на 10.08.2009, свидетельства серии 56 N 002847922 от 10.08.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании записи от 28.05.2009 ГРН 2095658244515 недействительной, свидетельства серии 56 N 003045175 от 28.05.2009 о признании записи от 17.12.2008 ГРН 2085658675529 недействительной, уведомления Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области от 10.08.2009 о снятии СХА (колхоза) "Заря" с налогового учета с 17.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Представленные документы подтверждают факт исключения СХА (колхоза) "Заря" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В таком случае, поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о замене первого ответчика СХА (колхоз) "Заря" на арбитражного управляющего Лакомова А.В. в связи с тем, что Закон о банкротстве устанавливает правопреемство между ликвидированным должником и арбитражным управляющим в части ответственности за вред, причиненный кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

При ликвидации юридического лица, что имеет место и в данном случае, происходит полное прекращение, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства между ликвидированным должником и арбитражным управляющим, поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в порядке правопреемства. Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отказа истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем проведения двусторонней реституции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.08.2009 заявлено об уточнении требования, истец просил суд не применять последствия ничтожности сделки (л.д. 122 оборот).

Вместе с тем, доказательств отказа от иска в части применения последствий ничтожности сделки материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца суду следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение требований (отказ от иска в части) предполагает собой внесение изменения в исковое заявление, а исковое заявление согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме, подписанное истцом или его представителем. Таким образом, заявление об уточнении иска (отказа от иска) подается в письменной форме и должно быть подписано уполномоченным представителем истца.

В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем не менее, такой отказ должен быть удостоверен подписью уполномоченного лица. Истец должен подтвердить действительное и безусловное волеизъявление истца на отказ от иска.

Материалы дела не содержат письменного заявления об отказе истца от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, указание на уточнение требований в протоколе судебного заседания не удостоверено подписью уполномоченного представителя, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточнение требования, заявленное истцом.

Таким образом, ликвидация юридического лица - одной из сторон договора - до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и требующим применения последствий его недействительности, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании спорного договора недействительным в силу закона не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4168/2009 в части прекращения производства по исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова