Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-4677/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-7894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядрышникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-7894/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от истца Ядрышникова C.В. - Худяков А.А. (доверенность N 1517 от 24.04.2009), от ответчика ООО НФП "Рифтинг" - Кудрин В.И. (доверенность N 176 от 29.01.2009 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ

Ядрышников Сергей Иванович (далее по тексту - Ядрышников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Рифинг"" (далее по тексту - ООО "НПФ "Рифинг", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФРС по Челябинской области, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными заявления ООО "НПФ "Рифинг" о прекращении права собственности на нежилое помещение - здание-пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 72, и заявления на регистрацию права собственности на вновь создаваемые объекты по указанному адресу как форму решения директора ООО НПФ "Рифинг" на совершение крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 исковые требования отклонены. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником ООО НПФ "Рифинг" с долей в имуществе общества равной 10,52% уставного капитала. Прекращение права собственности на объект недвижимости площадью 2968,2 кв.м., связано с разделением в натуре единого объекта и образованием самостоятельных объектов недвижимости из выделенных частей. Прекращение права собственности на нежилое помещение и регистрация права на вновь созданные в результате раздела объекты не является сделкой. Сами по себе заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, и регистрации права так же не являются сделкой и не могут быть признаны незаконными. Действующим законодательством такой способ защиты как признание незаконным заявлений о прекращении права собственности на объект недвижимости и регистрации права собственности на объект недвижимости по признаку крупности сделки не предусмотрен. Доказательств нарушения прав истца как участника общества, которому предоставлено право на обжалование совершенной обществом крупной сделки, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Ядрышников С.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильную оценку судом юридической природы действий общества по прекращению права собственности на здание. Полагает, что совершенные ответчиком действия по ликвидации объекта недвижимости и регистрации права собственности на новые объекты являются односторонней сделкой. Сделка крупная, так как стоимость здания составляет более 25% активов общества. Сделка совершена в отсутствие установленных законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований, то есть в отсутствие решения собрания участников, оформленного в письменной форме. Действия общества создают возможность отчуждения имущества прямо или косвенно и создают угрозу интересам участников общества, так как директор может распорядиться раздробленными активами по своему усмотрению.

Представитель подателя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал, полагая решение подлежащим отмене, требования истца - удовлетворению.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указав, что действия общества сделкой не являются, имущество обществом не отчуждалось, в силу чего нарушение прав участников отсутствует.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ТОО производственно-коммерческая фирма "РИФИНГ" создано 01.01.1994 Гусевым М.Р., Зенковым И.А., Пинаевым А.С., Чугункиным В.П. Ядрышниковым С.И., Яковлевым Д.Б. и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Миасса за N 9-1 от 10.01.1994.

Согласно изменениям N 4 к учредительным документам ООО "НПФ "РИФИНГ", утвержденным общим собранием участников общества от 10.10.2008 (протокол N 65), зарегистрированным в ИФНС России по г. Миассу 08.12.2008, участниками общества являются: Гусев М.Р. (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), Зенков И.А. (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), Пинаев А.С. (доля 7 896 руб. или 26,32% уставного капитала), Чугункин В.П. (доля 3 156 руб. или 10,52% уставного капитала), Ядрышников С.И. (доля 3 156 руб. или 10,52% уставного капитала). Указанные изменения к учредительным документам общества подписаны всеми участниками общества (л.д. 86).

ООО "НПФ "РИФИНГ", является собственником нежилого помещения здания-пристроя к жилому дому N 70 пр. Октября, назначение объекта: административное, площадь объекта: 2 968,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 72, (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2009 N 34/055/2009-47, л.д. 29).

В регистрационном деле имеется заявление от 31.03.2009 ООО "НПФ "РИФИНГ" о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимости - административного помещения, общей площадью 2 968,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-34/047/2005-027, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 72 (л.д. 124), а также заявления от 31.03.2009 о регистрации права собственности на производственные помещения, общей площадью 761,3 кв.м, кадастровый номер 74-74- 34/032/2009-462, общей площадью 788 кв.м, кадастровый номер 74-74- 34/032/2009-463, общей площадью 716,6 кв.м, кадастровый номер 74-74-34/032/2009-464, общей площадью 700,3 кв.м, кадастровый номер 74-74-34/032/2009-465, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 72 (л.д. 125-128).

Полагая, что заявление ООО "НПФ "РИФИНГ" о прекращении права собственности на нежилое помещение - здание-пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 72, и заявление на регистрацию права собственности на вновь создаваемые объекты по указанному адресу являются формой решения директора ООО "НПФ "РИФИНГ" на совершение крупной сделки с имуществом общества и по сути сделкой, влекущей нарушение прав участников общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Из совокупности названных норм усматривается, что наличие обязательства, которое устанавливается, изменяется или прекращается является обязательным условием отнесения юридически значимых действий к категории сделок.

Суд первой инстанции установив, что действия общества по обращению с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимости, а так же записи о регистрации права на вновь образованные объекты не обладают данными признаками пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия сделкой не являются, в силу чего возможность оспаривания данных действий по основаниям, установленным нормой ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действующим законодательством не предусмотрена.

Так же обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции, согласно которому такой способ защиты как признание незаконными заявления о прекращении права собственности на объект недвижимости и заявления о регистрации права собственности законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика следует признать обоснованным.

Поскольку истец не доказал нарушения прав оспариваемыми действиями ответчика, избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательствам судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-7894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрышникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова