Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8104/2009

02 ноября 2009 г. г. Челябинск

N 18АП-8104/2009 Дело N А47-4171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009

по делу N А47-4171/2009 (судья Мохунов В.И.),

при участии арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича (паспорт), Мощенко Андрея Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича, Мощенко Андрею Александровичу (далее - СХА (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., Мощенко А.А., ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз", закрытого акционерного общества "Хлебопродукт - 1" (далее - Межрайонная ИФНС N 7, ООО "Оренбургрегионгаз", ЗАО "Хлебопродукт - 1", третьи лица) о признании договора купли-продажи цеха по ремонту комбайнов общей площадью 506,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Янгиз-Марьевка, ул. Центральная, 2, литер В5, заключенного между СХА (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В.. и Мощенко А.А., недействительным, применении последствий его недействительности путем проведения двусторонней реституции и отмене государственной регистрации права собственности за Мощенко А.А. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 производство по исковому заявлению ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2009 отменить в части прекращения производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил устное ходатайство истца о замене ответчика СХА (колхоз) "Заря" на арбитражного управляющего Лакомова А.В., а также не принял во внимание отказ истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем проведения двусторонней реституции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении устного ходатайства истца судом неверно применены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что указанной нормой права не предусмотрена возможность истца по своему усмотрению одновременно менять ответчика по делу, изменять предмет и основание иска, не соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований, кроме заявленных в исковом заявлении относительно обоснованности признания сделок недействительными, истцом не приводилось, то есть ходатайство заявлялось только относительно предмета иска. По мнению заявителя, устное ходатайство относительно замены ответчика обусловлено ликвидацией СХА (колхоз) "Заря". Заявитель полагает, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правопреемство арбитражного управляющего от долника лица в части ответственности за вред, причиненный кредитору. Суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика его правопреемником и указать на это в судебном акте. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспаривание сделки явилось следствием незаконных действий арбитражного управляющего Лакомова А.В. в период осуществления им функций руководителя юридического лица. Полагает, что признание спорной сделки недействительной в силу закона представило бы истцу возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении производства по делу о банкротстве в отношении СХА (колхоз) "Заря" по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратиться с иском к арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 судебное заседание было отложено на 01.10.2009 на 11 час. 00 мин. в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.10.2009 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание 01.10.2009 было отложено на 29.10.2009 в связи с необходимостью предоставления Мощенко А.А. документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании 29.10.2009 арбитражный управляющий Лакомов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действует в интересах должника и представляет его во взаимоотношениях с третьими лицами, но не является правопреемником должника, поэтому доводы истца о замене ответчика - должника на арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Мощенко А.А. также не согласился с доводами жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Представил суду свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.06.1999, справку от 26.10.2009 об отсутствии информации в отношении индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Пояснил, что Мощенко А.А. статус индивидуального предпринимателя утратил с 20.10.2009. Имущество, приобретенное по договору купли - продажи использует в личных, а не в предпринимательских целях. Представители ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", СХА (колхоз) "Заря", Межрайонной ИФНС N 7, ООО "Оренбургрегионгаз", ЗАО "Хлебопродукт - 1", в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявителем апелляционной жалобы на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет только часть судебного акта в отсутствие возражений присутствующих в заседании лиц.

Мощенко А.А., арбитражный управляющий Лакомов А.В. не возражали относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по иску проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего Лакомова А.В., Мощенко А.А., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу N А47-7783/2004 СХА (колхоз) "Заря", признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В. В ходе процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Мощенко А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец передал покупателю недвижимое имущество, а именно: цех по ремонту комбайнов общей площадью 506,5 кв.м., литер В5, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Янгиз-Марьевка, ул. Центральная, 2.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема - передачи объекта.

В силу п. 4.2 договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора. Право собственности на указанный в договоре объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (п. 6.2 договора). Право собственности зарегистрировано за Мощенко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", являясь конкурсным кредитором СХА (колхоз) "Заря", требования которого установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2005 по арбитражному делу N А47-7783/2004, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим прямого указания закона по порядку реализации имущества должника, повлекшее недействительность спорной сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора ввиду исключения ответчика по делу - СХА "Заря" из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

Выводы суда первой инстанции признаются правильными и соответствующими действующему законодательству. Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Заря" было завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) "Заря" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением арбитражного суда от 12.05.2009 заявление ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, в связи с чем определение о завершении конкурсного производство было отменено.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица была ликвидирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А47-7783/2004 решение арбитражного суда от 12.05.2009 отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Заря" отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника, определение о завершении конкурсного производства признано законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления положения, существовавшего до принятия отмененного определения, запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации СХА (колхоз) "Заря" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства подлежала восстановлению. В обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду ликвидации ответчика - СХА (колхоза) "Заря" Мощенко А.А. представлены в материалы дела копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении СХА (колхоза) "Заря" по состоянию на 10.08.2009, свидетельства серии 56 N 002847922 о 10.08.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании записи от 28.05.2009 ГРН 2095658244515 недействительной свидетельства серии 56 N 003045175 от 28.05.2009 о признании записи от 17.12.2008 ГРН 2085658675529 недействительной, уведомления Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области от 10.08.2009 о снятии СХА (колхоза) "Заря" с налогового учета с 17.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Представленные документы подтверждают факт исключения СХА (колхоза) "Заря" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица - одной из сторон договора - до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора, требующим применения последствий его недействительности, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства истца о замене ответчика СХА (колхоз) "Заря" на арбитражного управляющего Лакомова А.В., а также непринятии во внимание отказа истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем проведения двусторонней реституции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующие принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он устно заявлял ходатайство о замене ответчика, противоречит материалам дела, так как данное ходатайство отсутствует в материалах дела и не нашло своего отражения в протоколах судебных заседаний. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, в ходе которого им было заявлено устное ходатайство, и в трехдневный срок после его подписания представить в арбитражный суд свои замечания.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от истца в материалы дела не поступало. Ссылки истца на выводы суда, сделанные им по результатам рассмотрения устного ходатайства и противоречащие положению части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, как не нашедшие своего отражения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве устанавливает правопреемство между ликвидированным должником и арбитражным управляющим в части ответственности за вред, причиненный кредитору. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, при ликвидации юридического лица, что имеет место и в данном случае, происходит полное прекращение, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства между ликвидированным должником и арбитражным управляющим, поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в порядке правопреемства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании спорного договора недействительным в силу закона не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку в силу ликвидации юридических лиц происходит полное прекращение их деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4171/2009 в части прекращения производства по исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова