Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9012/2009

г. Челябинск

Дело N А47-4747/2009

30 октября 2009 г.

N 18АП-9012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009

по делу N А47-4747/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях необщего пользования по договору N 6/11 от 21.05.2008 в размере 2 136 292 рубля 70 копеек. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 086 744 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009 (резолютивная часть от 27.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере. В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит решение изменить, уменьшить размер исковых требований ОАО "РЖД" до суммы, соразмерной с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Уральская Сталь".

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вагоны, прибывающие в адрес ОАО "Уральская сталь", по которым истец составляет акты общей формы, в основном не являются собственностью перевозчика, соответственно финансовые потери за нерациональное использование вагонов у ОАО "РЖД" отсутствуют. По мнению подателя жалобы, грузовые вагоны, прибывающие на станцию Новотроицк в адрес ОАО "Уральская сталь", не создают препятствий для работы общей магистрали ОАО "РЖД" и не создают технологических затруднений в работе станции Новотроицк, поскольку вагоны, перечисленные в актах общей формы, находятся в ожидании их уборки на выставочных путях станции Новотроицк с N N 2 по 7, а также на 17 пути. Приемо-отправочным путем ОАО "РЖД", который должен быть свободным всегда для свободного перемещения как пассажирских, так и грузовых поездов, считается путь N 1. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что размер заявленных ОАО "РЖД" требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "Уральская сталь", в связи с чем просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом представлены в суд памятки приемосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика, которые свидетельствуют о том, что данную работу по п.8 договора N 6/11 от 21.05.2008 ответчик выполнял только своим локомотивом. В результате действий ответчика уборка принятых им вагонов производилась ответчиком его локомотивом с выставочных путей станции Новотроицк на его путь необщего пользования уже по истечению двух часов с момента принятия вагонов, что отражено в актах общей формы за период с 13 по 28 февраля 2009 согласно пункту 21.5 договора N 6/11 от 21.05.2008. Судом правильно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного иска является взыскание платы, а не неустойки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/11 от 21.05.2008 (т. 1, л.д. 18-23).

По условиям договора вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа (п. 8). Согласно пункту 19 "б" договора N 6/11 от 21.05.2008 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

Пунктом 21.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11 и 12 тарифного руководства N 2.

Поскольку ОАО "Уральская Сталь" в период с 13 по 28 февраля 2009 допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы о задержке уборки вагонов N 3/101-3/104, 3/106-3/318, 3/140-3/148, 3/150-3/166, 3/168-3/185, 3/187-3/219, 3/219а, 3/220, 3/220а, 3/221, 3/221а, 3/222-3/233, 3/235, 3/236, ОАО "РЖД" в соответствии с п. 21.5 договора и Тарифным руководством N 2 начислена плата за пользование вагонами в размере 2 086 744 рублей 03 копеек, с иском о взыскании которого перевозчик обратился в суд (с учетом уточнения). Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден доказательствами, а потому ответчик должен внести перевозчику плату за пользование вагонами, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей (т. 2, л.д. 1-147, т. 1, л.д. 25-150, т. 3, л.д. 1-147, т.4, л.д. 1-24), от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Уральская сталь" платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей в сумме 2 086 744 рублей 03 копеек.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что грузовые вагоны, прибывающие на станцию Новотроицк в адрес ОАО "Уральская сталь", не создают препятствий для работы общей магистрали ОАО "РЖД" и не создают технологических затруднений в работе станции Новотроицк, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность ОАО "Уральская сталь" по внесению платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей с наличием или отсутствием технологических затруднений в работе станции Новотроицк не связана. Из п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 28 февраля 2009, то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела памяток приёмосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика (т. 2, л.д. 1-147, т. 1, л.д. 25-150, т. 3, л.д. 1-147, т.4, л.д. 1-24) следует, что предусмотренные п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Факт нахождения спорных вагонов не в собственности ОАО "РЖД", как и приём прибывающих на станцию Новотроицк вагонов контрагентов, исходя из смысла ст. 39 Устава, не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование вагонами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, указанные требования истца в апелляционной жалобе являются новыми и рассмотрению в силу п.7. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, предъявленные истцом требования не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование вагонами, поэтому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-4747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков