Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9114/2009

г. Челябинск

02 ноября 2009 г.

N 18АП-9114/2009 Дело N А76-6223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-6223/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участи: от МУП "ПОВВ" - Хабирова Р.Р. (доверенность N31 от 20.05.2009); ОАО "Жилкомсервис" - Филатова М.А. (доверенность N213 от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис" (далее - ОАО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3990 от 01.12.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 46 771 руб. 39 коп.

ОАО "Жилкомсервис" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с МУП "ПОВВ" убытки, причиненные ответчику в сумме 980 197 руб. 26 коп., признать недействующей редакцию п.6.1 договора N 3990 от 01.12.2003, признать действующей редакцию пункта 6.1. договора N 3990 от 01.12.2003, которая соответствует Решению Челябинской городской думы N 213 от 21.04.2009 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", а именно: расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам: за 1 м/куб по 1 группе потребителей: за 1 м/куб. воды 9,23 рубля, за 1 м/куб КНЗ 6,26 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009) исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Жилкомсервис" отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Жилкомсервис" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Жилкомсервис" относится к первой группе потребителей, предусматривающей тариф "для производственных целей жилищных организаций", так как является жилищной организацией, в связи с чем МУП "ПОВВ" в рамках договора N 3990 от 01.12.2003 обязано было изменить для ОАО "Жилкомсервис" тариф на услуги в зависимости от группы потребителей. В результате неисполнения данной обязанности, то есть в результате злоупотребления МУП "ПОВВ" правом на одностороннее изменение тарифов, МУП "ПОВВ" причинило ОАО ""Жилкомсервис" убытки. Факт принадлежности ОАО "Жилкомсервис" к жилищным организациям подтверждается договором N 3800 от 22.09.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения г. Челябинска. Встречное исковое требование об изменении редакции пункта 6.1 договора N 3990 от 01.12.2003 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности ОАО "Жилкомсервис" к жилищным организациям (договор N 3800 от 22.09.2003, договоры аренды, заключенные между ОАО "Жилкомсервис" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что требование о применении к ОАО "Жилкомсервис" группы потребителей "для производственных целей жилищных организаций" и установлении соответствующего тарифа является обоснованным. Имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий к договору N 3990 от 01.12.2003, не подписанные обеими сторонами, а также переписка сторон подтверждают, что стороны так и не достигли согласия относительно редакции спорного пункта 6.1 и некоторых других пунктов договора. Следовательно, при отсутствии договорного регулирования группы потребителей, она должна была устанавливаться в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производилось в соответствии с условиями договора N 3990 от 01.12.2003. В период действия договора ответчик возражений относительно стоимости оказываемых услуг не заявлял. Ответчик не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ИП ОАО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор N 3990 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги (т.1, л.д. 5-6).

В силу п.п. 4.1.1, 4.2., 4.4. договора объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех соединениях абонента к городскому водопроводу (вводах) и городской канализации. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает абонент. Предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

В соответствии с п.4.1.3. договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с до момента устранения, но не менее расчетного периода, в том числе при отсутствии средств измерений, с неисправными средствами или по истечении межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других опломбированных предприятием устройствах с момента последней проверки прибора вплоть до установки и приемки предприятием.

Согласно п. 4.2.1 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в порядке, установленном п.п.4.1.1-4.1.4 настоящего договора. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, может приниматься равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения.

В соответствии с п. 6.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам за 1 м/куб. воды, установленным для третьей группы потребителей 10-73, за 1 м/куб. КВЗ 5 руб. 92 коп.

Как следует из п. 6.2 договора в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент извещается в трехдневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке через сеть радиовещания или органы печати. С этого момента абонент считается извещенным об изменении тарифов. Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением условий настоящего договора.

Как следует из п.8.1. договора все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Положения настоящего пункта не распространяются на ежегодное согласование объемов водоснабжения и водоотведения и изменение состава подключенных объектов.

Решениями Челябинской городской Думы N 28/9 от 18.12.2007 утверждены тарифы по группам потребителей на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "ПОВВ" в 2007-2008 (т.1, л.д.31-32).

МУП "ПОВВ" на основании сведений по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подтвержденных данными карточек абонента (т.1, л.д. 13-29) и вышеуказанных тарифов, ответчику начислена плата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за июль 2008, для оплаты которой выставлена счет-фактура N 045472 от 31.07.2008 (т.1, л.д. 11-12).

Ввиду неоплаты счета-фактуры N 045472 от 31.07.2008 в размере 46 771 руб. 39 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ПОВВ", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ОАО "Жилкомсервис" услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в июле 2008 подтвержден представленными доказательствами, ответчик получение питьевой воды и сброс сточных вод не отрицал, объем оказанных услуг не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Считая встречные исковые требования ОАО "Жилкомсервис" необоснованными, суд первой инстанции указал, что ОАО "Жилкомсервис" не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств МУП "ПОВВ" и убытками, поскольку обязанность МУП "ПОВВ" в установлении ответчику группы потребления в договоре N 3990 от 01.12.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не содержится. ОАО "Жилкомсервис" не представлено доказательств наличия правовых оснований считать данное предприятие организацией, подпадающей под статус муниципальной жилищной организации. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с п.7 ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Решением Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/9 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом для групп потребителей: жилищные организации, в том числе население и производственное потребление (первая группа); предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней (вторая группа); прочие потребители (третья группа).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2008 МУП "ПОВВ" оказало ОАО "Жилкомсервис" услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод (карточки абонента, т. 1, л.д. 13-29), ответчик получение питьевой воды и сброс сточных вод не отрицал, объем оказанных услуг не оспаривал, что следует из акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2008 о наличии задолженности ОАО "Жилкомсервис", который содержит указание на счет-фактуру N 045472 от 31.07.2008 в размере 46 771 руб. 39 коп..

Поскольку ОАО "Жилкомсервис" доказательств оплаты задолженности за оказанные МУП "ПОВВ" услуги в июле 2008 в размере 46 771 руб. 39 коп не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "ПОВВ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Жилкомсервис" о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий к договору N 3990 от 01.12.2003, не подписанные обеими сторонами, а также переписка сторон подтверждают, что стороны не достигли согласия относительно редакции пункта 6.1. договора, устанавливающего для абонента тариф - третья группа потребления из расчета 10 руб. 73 коп. за 1 куб/м воды и 5 руб. 92 коп. за 1 куб/м КВЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что при рассмотрении требований, основанных на таком договоре, с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по пунктам договора N 3990 от 01.12.2003, в том числе по п. 6.1. договора, устанавливающего тариф, на основании которого определяется стоимость услуг (протоколы разногласий от 30.01.2004, от 20.02.2004, направленные ОАО "Жилкомсервис", письма МУП "ПОВВ" об отклонении протоколов разногласий N 126 от 13.02.2004, N417 от 26.04.2004, т. 1, л.д. 7-10).

Судом установлено, что в период действия договора N 3990 от 01.12.2003 МУП "ПОВВ" счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику выставляло в соответствии с условиями данного договора в редакции истца, которым предусмотрены расчеты по тарифу, установленному для третьей группы потребителей.

Согласно представленным доказательствам с 2005 по июнь 2008 включительно ОАО "Жилкомсервис" надлежащим образом исполняло обязанности по оплате оказанных МУП "ПОВВ" услуг по договору N 3990 от 01.12.2003, разногласия относительно стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствовали (платежные поручения, договоры, соглашения и акты о зачете встречных однородных требований, двусторонний акт сверки взаиморасчетов, т. 1, л.д. 91-113, 114-123, 139).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Жилкомсервис" не отрицал, что истец исполнял предусмотренную договором N 3990 от 01.12.2003 обязанность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ОАО "Жилкомсервис" производило оплату за водоснабжение и водоотведение по выставленным истцом счетам-фактурам, п. 6.1 договора заключен в редакции истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разногласия по п. 6.1. договора сторонами преодолены в последующем при исполнении договора, в связи с чем исходя из волеизъявления сторон, выраженного в действиях по исполнению договора, п. 6.1. договора заключен в редакции МУП "ПОВВ".

Таким образом, в силу названных норм права расчеты за отпущенную воду и прием сточных вод в канализацию в спорный период должны были производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которым предусмотрены расчеты по тарифам, установленным для третьей группы потребителей.

Изменения в договор в спорный период не вносились.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Жилкомсервис" задолженности в заявленном МУП "ПОВВ" размере, рассчитанным истцом в соответствии с условиями договора N 3990 от 01.12.2003 и положениями ст. ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В удовлетворении встречных требований ОАО "Жилкомсервис" суд первой инстанции также отказал правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, ОАО "Жилкомсервис" указало, что истец нарушил условия договора N 3990 от 01.12.2003, ненадлежащим образом исполнив обязательства, установленные п. 6.2. договора, по отнесению ответчика к первой группе потребителя в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления Челябинской области. В результате таких неправомерных действий МУП "ПОВВ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за период с 2005 по 2008 включительно приобрело имущество за счет ОАО "Жилкомсервис", чем причинило ответчику убытки в размере 980 197 руб. 26 коп., которые выражаются в переплате по договору N 3990 от 01.12.2003.

Оценив представленные ОАО "Жилкомсервис" доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности ОАО "Жилкомсервис" факта возникновения убытков в размере 980 197 рублей 26 копеек, выразившихся в переплате по договору N 3990 от 01.12.2003, наличия вины МУП "ПОВВ" в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями МУП "ПОВВ" и возникновением убытков у ОАО "Жилкомсервис", являются верными.

Как правильно указано судом первой инстанции, буквальное значение содержащихся в п. 6.2. договора N 3990 от 01.12.2003 слов и выражений свидетельствует о возможном изменении в течение действия договора тарифов на оказываемые МУП "ПОВВ" услуги, производимом без согласия абонента. При этом из данного пункта договора не следует, что МУП "ПОВВ" вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменять группу потребителей, к которой отнесено ОАО "Жилкомсервис".

По утверждению МУП "ПОВВ" группа потребления, в соответствии с которой абоненту устанавливается тариф на оплату оказываемых истцом услуг, относится к существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и право на одностороннее изменение данного условия у энергоснабжающей организации отсутствует.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено право изменять условия договора в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ОАО "Жилкомсервис" в период с 2005 по 2008 включительно обращалось к МУП "ПОВВ" с заявлением о внесении изменений в п. 6.2. договора N 3990 от 01.12.2003 в части изменения для абонента группы потребителей в порядке, установленном п. 8.2, 8.6. договора, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт изменения групп потребителей с 2005, утв. Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 17/95 от 28.12.2003, и введение новой группы "для производственных целей жилищных организаций", к которой, по мнению ОАО "Жилкомсервис", данное предприятие относится, не может служить доказательством возникновения у МУП "ПОВВ" обязанности изменить группу потребителя для ОАО "Жилкомсервис", поскольку, как указано выше, условиями договора, заключенного между сторонами, такая обязанность у МУП "ПОВВ" отсутствует.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Жилкомсервис" относится к первой группе потребителей, предусматривающей тариф "для производственных целей жилищных организаций", так как является жилищной организацией, в связи с чем МУП "ПОВВ" в рамках договора N 3990 от 01.12.2003 обязано было изменить для ОАО "Жилкомсервис" тариф на услуги в зависимости от группы потребителей, является несостоятельным. Утверждение ОАО "Жилкомсервис" о том, что предприятие является жилищной организацией, доказательством чего являются агентский договор N 033-7-8 от 30.12.2003, договор N 3800 от 22.09.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения г. Челябинска, договоры аренды, заключенные между ОАО "Жилкомсервис" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно договору N 3800 от 22.09.2003, заключенному между МУП "ПОВВ" и ОАО "Жилкомсервис", предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием и порядок оплаты абонентом (т. 1, л.д. 86).

По условиям данного договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода на объектах согласно списка, предоставленного абонентом.

В материалах дела список объектов, на обеспечение водой которых заключен договор N 3800 от 22.09.2003, отсутствует.

Из актов осмотра объектов ОАО "Жилкомсервис" следует, что помещения сданы в аренду третьим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не связанную с обслуживанием жилого фонда (т. 1, л.д. 140-144).

Иных договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, муниципального жилого дома и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, обязанность по заключению которых предусмотрена агентским договором 033-7-8 от 30.12.2003, ОАО "Жилкомсервис" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что по требованиям ОАО "Жилкомсервис" о взыскании убытков за 2005 срок исковой давности, о применении которого заявлено МУП "ПОВВ", истек (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ОАО "Жилкомсервис" о признании недействующей редакцию п. 6.1 договора N 3990 от 01.12.2003, и признании действующей редакцию пункта 6.1. договора N 3990 от 01.12.2003, которая соответствует Решению Челябинской городской думы N 213 от 21.04.2009 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", не основаны на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения договора, предусматривающий, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО "Жилкомсервис" не представлено доказательств соблюдения установленного порядка внесения изменений в пункт 6.1. договора N 3990 от 01.12.2003, который является существенным условием данного вида договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ОАО "Жилкомсервис" удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ответчику отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-6223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова