Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8914/2009

г. Челябинск

N 18АП-8914/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-12585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Лилии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009

по делу N А07-12585/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Коротких Лилия Михайловна (далее - ИП Коротких Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитИ-М" (далее - ООО "СитИ-М", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Центральный рынок" (далее - ООО "ТСК "Центральный рынок", ответчик) о расторжении договора целевого займа N 2-13/6 от 27.11.2007.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Коротких Л.М. просит решение суда отменить и принять решение о расторжении договора целевого займа N 2-13/6 от 27.11.2007г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при заключении договора целевого займа не были указаны сроки окончания строительства павильона, за который истцом были перечислены денежные средства. ИП Коротких Л.М. при заключении спорного договора исходила из того, что строительство будет осуществляться в разумные сроки. Все основания и обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора существуют. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов, которые имеют значение для правильного разрешения данного дела. ООО "СитИ-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТСК "Центральный рынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что со стороны ответчика условия договора по целевому использованию суммы займа выполнены надлежащим образом. Строительство павильона ведется, готовность объекта составляет 55%. По окончании его строительства с истцом будет заключен договор аренды. Сроки строительства между сторонами не оговаривались, поэтому ссылка истца на нарушение разумных сроков несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ИП Коротких Л.М., ООО "ТСК "Центральный рынок" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ИП Коротких Л.М. (займодавец), ООО "СитИ-М" (заемщик) и ООО "ТСК "Центральный рынок" (гарант) заключен договор целевого займа N 2-13/6, по условиям которого истец передает заемщику целевой заем на сумму 828 630 руб. в три этапа равными частями в течение трех месяцев с даты составления договора в соответствии с выставленным счетом. Сумма займа должна использоваться заемщиком для участия в экономической программе по строительству здания и благоустройству прилегающей площади, на территории ООО "ТСК "Центральный рынок", по адресу: 450006, г.Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д.97, шестой павильон (объект) (п.п.1.1, 1.2. договора) (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3. стороны предусмотрели, что после передачи займодавцем полной суммы целевого займа стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, которое находится в объекте на 2 этаже, торговая секция N 13 общей площадью 30,69 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения.

Сроки строительства павильона в договоре не обозначены. Во исполнение условий указанного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 28.11.2007, 12.12.2007 и 02.04.2008 (л.д. 11-13).

04.06.2009 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора в связи с нарушением разумных сроков строительства павильона и утратой им в связи с этим интереса к договору (л.д. 14, 15).

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку на момент заключения договора целевого займа от 27.11.2007 N 2-13/6 ИП Коротких Л.М. как сторона данного договора знала о том, что условия договора не содержат указания на конкретные сроки завершения строительства павильона, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ссылка истца на истечение разумных сроков строительства павильона не может рассматриваться как обстоятельство, существенно изменившее ситуацию, существовавшую на момент заключения спорного договора.

Осуществление строительства павильона в течение длительного времени при условии отсутствия в договоре целевого займа от 27.11.2007 N 2-13/6 сроков строительства нельзя признать обстоятельством, которое ИП Коротких Л.М. как займодавец не могла предвидеть при заключении договора.

Доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из того, что строительство павильона будет закончено в разумные сроки, а также того, какие именно сроки стороны определи в качестве разумных, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы гражданского законодательства, считает, что ИП Коротких Л.М., заключая договор целевого займа от 27.11.2007 N 2-13/6 под условием использования займа для участия в строительстве здания и благоустройстве прилегающей площади (г. Уфа) без определения конкретных сроков окончания строительства, должна была предвидеть последствия исполнения договора, заключенного на указанных выше условиях, однако при заключении спорного договора не проявила должной степени осмотрительности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Коротких Л.М. при заключении спорного договора исходила из того, что строительство будет осуществляться в разумные сроки, поэтому все основания и обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, существуют, являются несостоятельными.

Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов, которые имеют значение для правильного разрешения данного дела, отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела строительной документации к принятию неправильного решения по существу спора не привело (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-12585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова