Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9207/2009

г. Челябинск

N 18АП-9207/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А07-14038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГранитМраморСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-14038/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГранитМраморСтрой" (далее - ООО "ГранитМраморСтрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 98 449 руб. и 11 993 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.07.2009.

Решением от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "ГранитМраморСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, он был лишен права на защиту, поскольку по его ходатайству судебное разбирательство не было отложено; указанные истцом приложения к исковому заявлению ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2007 между ЗАО "ГранитМраморСтрой" (генподрядчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) был заключен договор подряда N 37/59/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству слаботочных сетей и ОПС на объекте: строительство детского сада в мкр. Южный Кировского района г. Уфы, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (л.д. 15-17).

Пунктом 1.4. договора установлены срок начала и окончания работ: с 04.04.2007 по 30.06.2007. В соответствии с п. п. 2.2., 2.4. договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы и принятые генподрядчиком осуществляются на основании форм КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и выставленных счетов фактур; оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и выставленных счетов фактур.

Согласно п. 2.1. окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Выполненные работы были приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 30.12.2007 (форма КС-2, л.д. 18-37) и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 554 683 руб. (форма КС-3, л.д. 13), подписанными сторонами.

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

30.12.2007 истцом выставлена счет-фактура N 394 (л.д. 14).

ЗАО "ГранитМраморСтрой" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 456 234 руб. ООО "Кристалл" посчитал уклонение от полной оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно. Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО "Кристалл" монтажных работ, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата принятых ЗАО "ГранитМраморСтрой" работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 98 449 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, несостоятельны, поскольку представленные в качестве обоснования факты участия представителя ответчика в других заседаниях уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является в связи с тем, что юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя.

Указание заявителем на ненаправление ему истцом приложений к исковому заявлению и невозможность в связи с этим представить отзыв отклоняется, учитывая недоказанность отсутствия у него представленных истцом копий документов, подписанных, в том числе, и ЗАО "ГранитМраморСтрой". Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-14038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева