Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8210/2009

г. Челябинск

N 18АП-8210/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А07-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимкулова Ратмира Талгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009

по делу N А07-1138/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

при участии от Федеральной налоговой службы - Сафиной Д.Д. (удостоверение УР N 218869, доверенность N 5451 от 29.06.2009);

индивидуального предпринимателя Рахимкулова Ратмира Талгатовича (паспорт), его представителей - Минлигареева А.А. (доверенность б/н от 28.09.2009), Жданова М.Р. (доверенность от 28.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимкулову Ратмиру Талгатовичу (далее - ИП Рахимкулов Р.Т., ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 677 190 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" в лице Уфимского филиала, закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО "ВСК", ЗАО СК "Спасские ворота", третьи лица) (т. 1, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 (резолютивная часть объявлена 23.07.2009) исковые требования ФНС России удовлетворены частично. С ИП Рахимкулова Р.Т. в пользу ФНС России взыскано 578 820 руб. 88 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 12 288 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ИП Рахимкуловым Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит решение суда от 29.07.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней (т. 2, л.д. 5, 6-8) заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) не может быть квалифицировано как убыток, а также не может быть зачтено в счет погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Указывает на то, что истец в деле о банкротстве является уполномоченным органом, то есть представляет интересы Российской Федерации. Исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность погашения задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в доход бюджета и внебюджетные фонды. Таким образом, причинение действиями ответчика убытков самому истцу считает невозможным, нормативных актов, наделяющих истца полномочиями представлять интересы Российской Федерации в делах о взыскании убытков не представлялось. Считает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего характера истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 26.10.2009, истец считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод ответчика об отсутствии оснований у налогового органа на обращение с настоящим иском считает несостоятельным и противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно которому органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве является ФНС России, осуществляющая свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06 подтверждаются полномочия территориальных органов ФНС России на обращение в арбитражные суды с исками от имени ФНС России о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанности конкурсного управляющего. Полагает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Рахимкуловым Р.Т. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности. Факт незаконности действий конкурсного управляющего установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008.

В судебном заседании 29.10.2009 ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "ВСК", ЗАО СК "Спасские ворота" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1107/2005 в отношении муниципального предприятия "Ремонт и изготовление мебели" (далее - МП "Ремонт и изготовление мебели", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 98).

Истец, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Ремонт и изготовление мебели", обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика причинены убытки в размере 677 190 руб. в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданского правонарушения, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008, которым действия ответчика в части расходования конкурсной массы на возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю в размере 138 412 руб., и расходования денежных средств на охрану жизни и собственности самого конкурсного управляющего признаны незаконными и могут быть квалифицированы как убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие и размер понесенных убытков, истец ссылается на то, что в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2008 конкурсным управляющим отражены произведенные им расходы, направленные на возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю в размере 238 412 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дружина" N 159 от 30.11.2007, согласно которому охранное предприятие осуществляло охрану Рахимкулова Р.Т., членов его семьи и его собственности с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. Указанные расходы были оплачены за счет средств должника. Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника ФНС России обратилась с арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рахимкулова Р.Т., выразившиеся в осуществлении последним необоснованных расходов.

Определением суда от 17.12.2008 по делу о банкротстве МП "Ремонт и изготовление мебели" N А07-1107/2005 действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю в размере 138 412 руб. и расходования денежных средств на охрану жизни и собственности Рахимкулова Р.Т. в размере 450 000 руб. признаны незаконными. Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий денежные средства в размере 588 412 руб. в конкурсную массу должника не вернул, таким образом, причинил убытки конкурсным кредиторам в виде недополученных ими денежных средств.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника составили 98,37% общей суммы задолженности третей очереди реестра требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 578 820 руб. 88 коп. Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании убытков, а также о недоказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков непосредственно истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В качестве доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная руководителем ФНС России Мокрецовым М.П. на имя руководителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан, который наделен полномочиями на ведение дел в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения убытков ФНС России истцом доказан, последняя является надлежащим истцом по настоящему делу.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с исполнением Рахимкуловым Р.Т. обязанностей конкурсного управляющего МП "Ремонт и изготовление мебели".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-1138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимкулова Ратмира Талгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова