Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9049/2009

N 18АП-9049/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-13077/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ериной Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-13077/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от истца - Мусина Ф.Ф. (предприниматель, паспорт);

от ответчика - Ериной Ю.И. (предприниматель, паспорт), Онищенко А.Н. (доверенность от 28.10.2009 N 3320),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Фанис Фатыхович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ериной Юлии Ивановны (далее - ответчик) долга в сумме 43 002,43 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 62 736,94 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-13077/2009 (судья Кунышева Н.А.)исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 1 894,69 рублей, судебный издержки в размере 3 800 рублей, производство в части взыскания основного долга в размере 43 002,43 рублей прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, установленная в договоре сумма неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки носит явно чрезмерный характер, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо убытков, причиненных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции между ИП Мусиным Ф.Ф. (Поставщик) и ИП Ериной Ю.И. (Покупатель) подписан договор поставки N 14 от 11.08.2008 (л.д. 8-11), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с разделом 5 договора оплата Товара осуществляется безналичным расчетом, в российских рублях по факту поставки товара, либо с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю. За просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику сумму неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разделом 6 договора от 11.08.2008 N 14 сторонами установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В случае неразрешения спора в претензионном порядке споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Кодекса условие договора о купле- продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком сумма задолженности по договору поставки от 11.08.2008 N 14 оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 5.3 договора (л.д.9).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договором поставки от 11.08.2008 N 14 обязательств по оплате поставленной продукции, ИП Мусиным Ф.Ф.в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21), с требованием о погашении задолженности, в том числе неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 13.04.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата производится по факту поставки товара, либо с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статья 330 Кодекса признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Кодекса уменьшил размер неустойки, заявленной истцом, до 30 000 руб., исходя из размера договорной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, погашения ответчиком задолженности по основному обязательству отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты и необходимостью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате такого нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, кроме того, указанные выводы не опровергнуты ответчиком, следовательно решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-13077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ериной Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова