Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-7999/2009

г. Челябинск

Дело N А07-9372/2009

02 ноября 2009 г.

N 18АП-7999/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009

по делу N А07-9372/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецк (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу (далее ИП Курочкин Н.Н.) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.Ленина, район гостиницы "Белорецк", общей площадью 1332 кв.м. с кадастровым номером 02:62:01 08 03.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав предпринимателя Курочкина Н.Н. возвратить земельный участок, расположенный по адресу г.Белорецк, ул.Ленина, площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 02:62: 01 08 03 в собственность муниципального образования муниципального района Белорецкий район.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курочкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска. Истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Ссылается на то, что договор аренды N 49-99 от 28.05.1999 с истцом не заключался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца для истребования земельного участка.

В суд апелляционной инстанции 28.09.2009 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 02.11.2009 от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета.

В суд апелляционной инстанции 02.11.2009 от ИП Курочкина Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании ввиду его болезни.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Курочкина Н.Н. Указанная причина неявки в судебное заседание ИП Курочкина Н.Н. в суд апелляционной инстанции не подтверждена документально, больничный лист к ходатайству не приложен. Невозможность участия в судебном заседании ИП Курочкина Н.Н. не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика.

Распоряжением от 02.11.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Логиновских Л.Л. произведена замена судьи Логиновских Л.Л. судьей Рачковым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.1999 между администрацией г.Белорецка (арендодатель) и ИП Курочкиным Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 49-99 земельного участка площадью 1332 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к зданию гостиницы по ул.Ленина в г.Белорецке (л.д.10-11). Срок договора аренды определен сторонами в 5 лет (п.2.1 договора). Доказательства государственной регистрации договора аренды от 28.05.1999 N 49-99 в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2008 года по делу N А07-10335/2008, вступившим в законную силу (л.д.15-16), имеющего преюдициальное значение для данного спора установлено отсутствие каких-либо прав предпринимателя Курочкина Н.Н. на земельный участок, являющийся предметом спора.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ИП Курочкиным Н.Н. земельного участка, расположенного на территории, прилегающей к зданию гостиницы по ул.Ленина в г.Белорецке, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2008 года по делу N А07-10335/2008, свидетельствующее об отсутствии каких-либо прав предпринимателя Курочкина Н.Н. на земельный участок, являющийся предметом спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательства освобождения спорного земельного участка, либо оформления на него прав в установленном законом порядке суду не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными. В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочиями по управлению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Белорецк, ул.Ленина, кадастровый номер 02: 62 : 01 08 03 под открытой автостоянкой предпринимателем Курочкиным Н.Н. не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право пользования ИП Курочкиным Н.Н. спорным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора по существу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2008 года по делу N А07-10335/2008, свидетельствующего об отсутствии каких-либо прав предпринимателя Курочкина Н.Н. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах требования Комитета удовлетворены правильно.

Доводам заявителя об отсутствии прав Комитета на обращение с данным иском дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно Положению о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью этот орган является правопреемником районных, городских комитетов по управлению собственностью и осуществляет полномочия по проведению единой государственной политики в области земельных отношений.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 10098 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим следует иметь в виду, что исковые требования соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту муниципальной собственности.

Довод жалобы о том, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца как в первоначально заявленном иске, так и в заявлениях об уточнении исковых требований были направлены на возврат земельного участка. Между тем, согласно первоначально заявленным требованиям, истец исходил из того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В последнем же заявлении об уточнении требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу, истец также просил обязать ответчика вернуть земельный участок в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имело место изменение основания требования, предмет требования - возврат земельного участка не изменился.

Более того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Соответственно, указанное уточнение требования могло иметь место.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-9372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова