Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9144/2009

N 18АП-9144/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А34-3539/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2009

по делу N А34-3539/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тоболэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района Курганской области (далее - ответчик, управление) задолженности в размере 1 198 247 рублей 07 копеек, в том числе 1 126 064 рубля 40 копеек - основной долг, 72 182 рубля 67 копеек - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2009 по делу N А34-3539/2009 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка оплаты по муниципальному контракту связана в связи с недостаточным финансированием, следовательно, вина ответчика в невыполнении договорных обязательств отсутствует. Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) ввиду ее несоразмерности с последствиями нарушенного обязательства.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, в связи с тем, что органы местного самоуправления освобождаются от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 58/08 (в редакции соглашения об уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки угля от 30.03.2009 года), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее - товар) на общую сумму 3 322 424 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). В спецификации (приложении N 1 к договору), подписанной сторонами, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого товара (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание и сроки поставки товара определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки; б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, на общую сумму 3 298 544 рубля 44 копейки и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик платежными поручениями N 473 от 20.08.2008 и N 944 от 16.10.2008 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 172 480 рублей.

Указанные обстоятельства и факт наличия задолженности по поставленному товару ответчиком не опровергаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.12.2008 по 22.06.2009 составляет 72 182 рубля 67 копеек.

В качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, используется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из которой и исходил истец при предъявлении неустойки.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод управления об отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В силу пункта 6.6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В материалах дела отсутствуют сведения о неполном финансировании управления, в связи с чем, такой довод не может быть принят.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).

С учетом того, что неустойка истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, оснований считать завышенным размер неустойки не имеется. Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с управления госпошлины, так как суд первой инстанции такое взыскание не осуществлял, а распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленные истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2009 по делу N А34-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова