Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9147/2009

г. Челябинск

N 18АП-9147/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А07-9566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009

по делу N А07-9566/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорогавцева С.Н. - Зубакова С.Г. (доверенность от 26.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорогавцев Сергей Николаевич (далее - ИП Дорогавцев С.Н., истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - ООО "Салаватстройинвест", ответчик) иск о признании недействительной односторонней сделки - расторжение договоров о долевом участии в строительстве от 07.05.2008 N 4/01/17/42 и от 07.05.2008 N 4/01/18/43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный кооператив "Ашкадар" (далее - СХК "Ашкадар", третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Дорогавцев С.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что односторонняя сделка - расторжение договоров о долевом участии в строительстве от 07.05.2008 N 4/01/17/42 и от 07.05.2008 N 4/01/18/43 является недействительной, поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционной доли путем перевода долга на третье лицо - СХК "Ашкадар". СХК "Ашкадар" не оспаривает своей обязанности по оплате долга в размере 2 474 430 руб. в пользу ООО "Салаватстройинвест". Одностороннее расторжение договора после принятия исполнения по нему противоречит действующему законодательству. Выводы суда о том, что договор о переводе долга не заключен, не соответствует обстоятельствам дела, так как существенные условия договора согласованы сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу СХК "Ашкадар" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на обоснованность заявленных истцом требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что перевод долга является исполнением со стороны истца обязательств по оплате, следовательно, одностороннее расторжение договоров о долевом участии в строительстве противоречит нормам действующего законодательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) заключены договоры N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43, по условиям которых истец обязался осуществить долевое участие в строительстве квартир N 17 и N 18 (номера строительные) жилого дома, а ответчик - строительство указанных объектов (л.д.8-21).

15.05.2008 между истцом (переводчиком), ответчиком (кредитором) и третьим лицом (приемником) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого третье лицо приняло обязанности истца по оплате задолженности в размере 2 474 430 руб. по договорам N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 (л.д.24-25).

02.03.2009 N 14/48 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договоров N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 со ссылкой на п.8.2 договоров и п.п.3, 4 ст.9 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по расторжению заключённых договоров, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга от 15.05.2008 и отсутствия со стороны истца доказательств погашения задолженности по названным договорам N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43. Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п.8.2 договоров N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 застройщик имеет право расторгнуть данные договоры в одностороннем порядке в случае нарушения дольщиком условий п.п.2.2, 2.3, 4.1 договора по срокам финансирования квартиры. На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Порядок расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрен ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соответствие с условиями заключённых договоров на истца возлагается обязанность по внесению доли в размере стоимости квартир: 1 703 940 руб. (по договору N4/01/17/42) и 770 490 руб. (по договору N4/01/18/43).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по внесению долей в соответствие с положениями заключённых договоров. На основании изложенного, расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 15.05.2008 необоснованно признано незаключённым вследствие согласования сторонами его существенного условия о предмете, не принимается. Материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение от 15.05.2008 о переводе долга.

В силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1, 2 ст.389 указанного кодекса. В соответствие с п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение указанных требований закона, государственная регистрация соглашения от 15.05.2008 не осуществлена. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключении соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном одностороннем расторжении договоров N 4/01/17/42 и N 4/01/18/43 по инициативе застройщика являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что односторонне расторжение договоров ответчиком является недействительной сделкой, поскольку последним принял от истца исполнение в виде перевода долга, отклоняется, поскольку & 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации таких оснований для признания сделки недействительной не предусматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина