Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8457/2009

г. Челябинск

N 18АП-8457/2009

02 ноября 2009 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Дело N А07-11153/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009

по делу N А07-11153/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Специальные взрывные и горные работы" - Хайдарова Р.Р. (доверенность от 19.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Специальные взрывные и горные работы" (далее - ООО НПП "Специальные взрывные и горные работы", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", ответчик) иск о взыскании 257 000 руб. основного долга по договору от 21.06.2007 N 34 и 9 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ГеоСтрой", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. В связи с непредставлении истцом ответчику копий документов об уточнении иска, на суда возлагалась обязанность по отложении судебного разбирательства и истребованию у истца указанных документов. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 34, по условиям которого истец обязался выполнить буровые работы на объекте "Александровский карьер", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.7-8). Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (л.д.13-27).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 18.05.2009 (л.д.28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, ответчик обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. В связи с несвоевременным погашением задолженности с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 21.06.2007 N 34, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.13-27). Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ООО "ГеоСтрой" обязательства, принятые на себя по договору от 21.06.2007 N 34 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 257 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 604 руб. за период с 01.01.2009 по 27.05.2009. Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 календарных дней с даты получения счёта-фактуры от подрядчика (моментом получения счёта-фактуры считается день передачи её заказчику нарочным, по факсимильной или почтовой связи).

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата выполненных истцом работ в сентябре, ноябре, декабре, следовательно, истцом правомерно определён период просрочки оплаты с 01.01.2009. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, не принимается. В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду наличия законных оснований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу 04.08.2009.

Ссылка ответчика на то, что в связи с непредставлением истцом ответчику копий документов об уточнении иска, на суда возлагалась обязанность по отложению судебного разбирательства и истребованию у истца указанных документов, отклоняется.

Уточнив исковые требования, истец лишь уточнил их обоснование. При этом подлежащая взысканию сумма задолженности была истцом оставлена без изменения. Указанные обстоятельства ввиду надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д.48-49) не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Утверждение ООО "ГеоСтрой" о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный размер задолженности, длительный период просрочки платежа) судом не установлено. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-11153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина