Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9216/2009

г. Челябинск

N 18АП-9216/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А07-10482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009

по делу N А07-10482/2009 (судья Юсеева И.Р.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон +" - Терехова И.Н. (доверенность от 31.07.2009), Прочухан И.Н. (доверенность N 48 от 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Окон +" (далее - ООО "Мастер Окон +", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-Сервис" (далее - ООО "СТЕП-Сервис", ответчик) иск о взыскании 2 070 069 руб. задолженности по договору от 20.10.2008 N 12/67, а также 937 477 руб. 09 коп.. пени за период с 13.12.2008 по 21.05.2009. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 870 069 руб. долга и 1 297 432 руб. пени за период с 13.12.2008 по 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 870 069 руб. долга и 400 000 руб. пени. Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СТЕП-Сервис", просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. В связи с непредставлением истцом доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга, размер пени подлежит снижению до 10 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мастер Окон +" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия Баязитова М.А., подписавшего акты КС-2 и справку КС-3 подтверждаются доверенностью от 23.10.2008 N 15. Кроме того, ответчиком частично погашена имеющаяся перед истцом задолженность. Требование о снижении пени до 10 000 руб. не соответствует ни деловой этике, ни сложившейся деловой практике.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что ответчик не оспаривал факт заключения договора, выполнения работ, акты были подписаны. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 12/67, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции проходной Западная, а в случае проекта до начала работ - выполнить по аналогии КПП Северная (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), устройство навесного вентилируемого фасада из композитного материала в количестве 627,47 кв.м, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору на истца возложена обязанность также и по выполнению работ по облицовке откосов композитным материалом в количестве 84,6 кв.м, изготовить и осуществить монтаж отливов в количестве 77,3 кв.м (л.д.15).

Подписанными сторонами актами КС-2 от 28.11.2008, справкой КС-3 от 28.11.2008 подтверждается выполнение истцом в пользу ответчика работ общей стоимостью 2 914 069 руб. (л.д.22-27).

Ответчиком оплата стоимости принятых работ осуществлена частично на сумму 1 044 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 31.10.2008 N 737, от 02.04.2009 N 560, от 05.05.2009 N 865, от 08.06.2009 N 1166 (л.д.48-51).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2008-22.07.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 1 870 069 руб. (л.д.67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, истец обратился с иском в суд. Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Уменьшая размер пени, суд указал на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 20.10.2008 N 12/67, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним. Указанные ответчиком замечания относительно результата выполненных работ приняты истцом, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.4.2 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ в течение пяти дней с момента подписания договора, полная оплата производится заказчиком в течение пятнадцати дней с момента подписания акта сдачи

На основании п.3 дополнительного соглашения оплата работ производится заказчиком в размере 30% стоимости работ в течение четырёх дней с момента подписания дополнительного соглашения. Полная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). Поскольку ООО "СТЕП-Сервис" не исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 20.10.2008 N 12/67, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 870 069 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ предусмотрена п.8.3 договора. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. При этом размер пени в случае их уменьшения в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 297 432 руб. за период с 13.12.2008 по 09.06.2009.

Исходя из того, что ответчиком частично осуществлена оплата стоимости выполненных работ, заявленный размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции завышенным, вследствие чего сумма пени правомерно уменьшена судом до 400 000 руб. Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера пени до 10 000 руб., отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что актами КС-2 от 28.11.2008, справкой КС-3 от 28.11.2008 подписаны со стороны заказчика Баязитовым М.А., не имеющим полномочий действовать от имени ООО "СТЕП-Сервис" (л.д.46-47). Согласно п.7.3 договора представитель заказчика, уполномоченный на приёмку выполненных работ (этапа работ), должен иметь надлежаще оформленную доверенность на приёмку и подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ).

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости принятых работ, что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2008 N 737, от 02.04.2009 N 560, от 05.05.2009 N 865, от 08.06.2009 N 1166 (л.д.48-51).

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО "СТЕП-Сервис" действий лица, подписавшего акты КС-2 (л.д.22-27).

В спорных актах о приёмке выполненных работ имеются оттиски печати ООО "СТЕП-Сервис". Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено. Материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 22.07.2009, в соответствие с которым ответчиком не отрицается наличие у него перед истцом задолженности в размере 1 870 069 руб. 13 коп. (л.д.67).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Мастер Окон +" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 11 848 руб. 20 коп. На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом представлены чеки N N 5026-5029 на сумму 160 руб., проездной документ ТЕ 2010445 407269, выданный на имя Прочухан И.Н., о движении по маршруту "Уфа-Челябинск", проездной документ ТЕ 2010445 407271, выданный на имя Прочухан И.Н., о движении по маршруту "Челябинск-Уфа", проездной документ ТЕ 2010445 407363, выданный на имя Терехова И.Н., о движении по маршруту "Уфа-Челябинск", проездной документ ТЕ 2010445 407362, выданный на имя Терехова И.Н., о движении по маршруту "Челябинск-Уфа", страховые полисы 088554, 088553, 088552, 088555.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что расходы на проезд, понесенные Прочухан И.Н. и Тереховым И.Н. являются расходами истца, арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает правомерным отказать. Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-10482/2009 в части взыскания пени 400 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Сервис" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон +" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина