Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9132/2009

г. Челябинск

N 18АП-9132/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А07-9095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009

по делу N А07-9095/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии:

от истца - Закиров Анвар Раильевич (паспорт, по доверенности N 01 от 21.01.2009, сроком на один год),

от третьего лица ООО "Строй УК Финанс" - Пыжов Андрей Александрович (удостоверение N 1353 от 08.02.2007, по доверенности N 10 от 01.08.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - ООО "Строй-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис", ответчик, податель жалобы), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй УК Финанс", о расторжении договора о совместной деятельности N 1/с от 29.07.2002, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Уфа и Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (т.1, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.80-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о смешанной природе договора N 1/с от 29.07.2002, как содержащим условия договора простого товарищества и договора подряда, и соответственно указав, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, а также размер и порядок внесения вкладов товарищей. Кроме того, требования о незаключенности договора истцом не были заявлены, вывод суда о незаключенности договора противоречит судебным актам: решению по делу N А07-331/2009 от 29.04.2009, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4798/2009 от 06.07.2009, а также решениям суда общей юрисдикции, по которым участвовали те же лица. На момент рассмотрения спора строительство секции А жилого дома завершено, о чем свидетельствует акт приемки объекта в эксплуатацию, квартиры N N 6 и 25 находятся в собственности истца, следовательно, содержание договора не вызывало сомнения у сторон при его подписании. Суд нарушил право лица - ООО Нефтетранссервис (ИНН 027490648) - генподрядчика по акту приемки, не привлеченного к участию в деле. Представителем ответчика представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, из которых следует его согласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "Строй УК Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку условиями договора о совместной деятельности N 1/с от 29.07.2002 не согласован размер, стоимость вкладов сторон и порядок их соединения, следовательно, вывод суда о незаключенности данного договора является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц - Администрации городского округа город Уфа и Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, не явились; от представителей ответчика и третьего лица - Администрации городского округа город Уфа, поступили заявления о рассмотрении жалобы без их участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Администрации городского округа город Уфа и Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 между истцом (далее - участник-1)и ответчиком (далее - участник-2) подписан договор о совместной деятельности N 1/с, по условиям которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществлять деятельность по проектированию, реконструкции и строительству и вводу в эксплуатацию 7-10-ти этажного жилого дома в квартале, ограниченного улицами Володарского, Левченко, Бабушкина и проспектом Октября Советского района г.Уфы. Сотрудничество будет осуществляться в соответствии с прилагаемой к договору программой работ, в которой стороны определяют этапы, сроки и иные необходимые условия для проведения совместных работ (пункты 1.21, 1.2. договора, т.1, л.д.10-12).

Пунктами 1.4, 1.4.1-1.4.2 договора стороны предусмотрели вклад ООО "Строй-Ойл" - труд его работников по осуществлению следующих функций: оформление отвода земельного участка и разрешений на начало строительства; оформление (поиск квартир, оценка стоимости сносимых домов, юридическое сопровождение передачи квартир, оформление прав собственности) сноса жилых домов и плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке, попадающих под пятно строительства продукции; разбивка осей здания и иных согласований; заказчика-застройщика. Стоимость его вклада составляет 5% от общего объема затрат.

В силу пункта 1.4.2. договора вкладом участника-2 является: инвестирование проектирования, реконструкции, строительства и ввода в эксплуатацию "продукции"; инвестирование приобретаемых жилых помещений или предоставление жилых помещений для собственников и иных жильцов сносимых домовладений, плодово-ягодных насаждений и иных строений, находящихся на земельном участке, попадающего под пятно строительства жилого дома; осуществление функций генерального подрядчика; по передаче квартир и инженерных сетей эксплуатирующим организациям и администрации г.Уфы. Стоимость его вклада составляет 95% от общего объема затрат.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что стороны могут поставить вопрос о досрочном расторжении настоящего договора при убыточности совместной деятельности или, если одна из сторон не приступит к исполнению своих обязательств по данному договору в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью. Распределение продукции производится по акту после подписания комиссией акта приема жилого дома в эксплуатацию, пропорционально понесенным затратам: истцу- 5% продукции, ответчику- 95% продукции.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по завершению в полном объеме строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, что является существенным нарушением условий договора, и влечет для истца значительный ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из анализа условий договора о совместной деятельности N 1/с от 29.07.2002 (т.1, л.д.10-11) и представленных сторонами доказательств, что данный договор содержит элементы договора о совместной деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку в нарушение требований статьи 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям данного вида договора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 названного кодекса).

Так, из содержания договора N 1/с от 29.07.2002 (т.1, л.д.10-11) нельзя определить конкретно его предмет, поскольку в тексте не указаны характеристики жилого дома, по строительству которого стороны вступили в совместную деятельность; не указано количество секций, их этажность, площадь; проектная документация на дом отсутствует. Таким образом, определение объекта совместной деятельности в виде 7-10 этажного жилого дома в квартале, ограниченного улицами Володарского, Левченко, Бабушкина и проспектом Октября Советского района г.Уфы, не является согласованием предмета по договору о совместной деятельности. Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества (совместной деятельности).

В договоре N 1/с от 29.07.2002 стороны оговорили, что они совместно осуществляют деятельность по проектированию, реконструкции, строительству и вводу в эксплуатацию 7-10-ти этажного жилого дома, т.е. вклады участников определены в виде вышеуказанной деятельности в размерах 5 и 95 процентов от общего объема затрат по долевому участию по осуществлению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта (п.1.1, п.1.4.1, п.1.4.2).

Между тем, конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами в договоре не определен.

Кроме того, при отсутствии согласования сторонами конкретного предмета, являющегося результатом совместной деятельности, соотнести к договору N 1/с от 29.07.2002 иные представленные в дело доказательства не представляется возможным.

Так, программа работ по строительству жилого дома (т.1, л.д.12) согласована в отношении секции "А" в квартале N 97 в Советском районе г.Уфы; между тем предметом договора N 1/с от 29.07.2002 указано строительство 7-10 этажного жилого дома в квартале, ограниченного улицами Володарского, Левченко, Бабушкина и проспектом Октября Советского района г.Уфы (п.1.1 договора, л.д.10).

Таким образом, из содержания договора N 1/с от 29.07.2002 и программой работ по строительству установить наличие согласованных между сторонами существенных условий договора о совместной деятельности не представляется возможным.

В силу изложенного, поскольку наличие оснований для признания договора незаключенным исключает его расторжение по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 1/с от 29.07.2002 является обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции о смешанном характере договора N 1/с от 29.07.2002, т.е. содержащем также элементы договора строительного подряда, является несостоятельной, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод суда о незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о смешанной природе договора N 1/с от 29.07.2002 как содержащим условия договора простого товарищества и договора подряда, и соответственно указав, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, а также размер и порядок внесения вкладов товарищей, суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам, указанным в мотивировочной части указанного постановления. Довод жалобы о том, что требования о незаключенности договора истцом не были заявлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд обязан самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы о том, что вывод суда о незаключенности договора противоречит судебным актам: решению по делу N А07-331/2009 от 29.04.2009, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4798/2009 от 06.07.2009, а также решениям суда общей юрисдикции, по которым участвовали те же лица, является несостоятельной, поскольку из содержания вышеуказанных судебных актов не следует однозначный вывод по оценке договора N 1\с от 29.07.2002 на предмет его заключенности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил право лица - ООО "Нефтетранссервис" (ИНН 027490648) - генподрядчика по акту приемки оконченного строительством объекта, не привлеченного к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вышеуказанное лицо не является стороной по договору N 1\с от 29.07.2002 (стороной по договору указано ООО "Нефтетрансстервис", г.Агидель, ИНН 0253007920).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9095/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева