Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9098/2009

г. Челябинск

N 18АП-9098/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-6031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н.. Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009

по делу N А76-6031/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" - Веретенникова С.М. (доверенность от 20.03.2009 NЧ-0320-324),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "АСПЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылиной Валентине Владимировне (далее - ответчик, ИП Брылина В.В., предприниматель) о взыскании 1 791 251 руб. 86 коп. в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 1 491 251 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку из договора поставки невозможно определить наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, то он, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что обязательства по оплате товара возникли из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "АСПЭК-Челябинск" предусмотренной договором поставки неустойки не имелось.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи продукции, а именно, к материалам дела не приложены копии доверенностей от лиц, получавших товар. Истец отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Индивидуальный предприниматель Брылина Валентина Владимировна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указал о правомерности принятия оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "АСПЭК-Челябинск" (поставщик) и ИП Брылиной В.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 64/2008 (далее- договор) (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора (п.1.1 договора). В пункте 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяется в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора оплата за поставленную продукцию производится на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора, либо дополнительного соглашения.

В случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, поставляемой поставщиком, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным: от 30.09.2008 N Ч-00002049, от 06.10.2008 N Ч-00002080, от 08.10.2008 N Ч-00002090, от 14.10.2008 N 00003013, от 17.10.2008 N Ч-00003027, от 20.10.2008 N Ч-00003039, от 21.10.2008 N Ч-00003048, от 05.11.2008 N Ч-00003102, от 10.11.2008 N Ч-00003125, от 20.11.2008 N Ч-00003197, от 26.11.2008 N Ч-00003224, от 02.12.2008 N Ч-00003264, от 09.12.2008 N Ч-00003299, 26.12.2008 N Ч-00003383 поставил товар на общую сумму 1 520 924 руб. 50 коп. (л.д. 23-36). В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2009 N 1 с требованием погашения задолженности (л.д. 73).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом (платежное поручение от 21.01.2009 N 2), однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 1 491 251 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено (л.д. 75).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 1 491 251 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора поставки, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а потому договор является заключенным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу о соразмерности её последствиям нарушения договорных обязательств.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение. Как отмечено выше, из условий договора следует, что, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяется в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Учитывая данное условие договора, а также то, что дополнительными соглашениями от 24.09.2008 N 1, от 05.10.2008 N 2, от 04.11.2008 N 3, от 19.11.2008 N 4, от 01.01.2008 N 5, от 01.12.2008 N 6, от 08.12.2008 N 7, от 25.12.2008 N 8 к договору от 01.01.2008 N 64/2008 стороны согласовали количество, номенклатуру, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции (л.д. 14-21), суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключенным.

Кроме того, сторонами в товарных накладных предусмотрено наименование товара, ассортимент, количество, цена и стоимость, что также может свидетельствовать о том, что правоотношения истца и ответчика строились на договорных началах.

В данном случае, покупатель, совершая действия, направленные на приемку передаваемого ему поставщиком товара, осуществляет акцепт выставленного ему счета, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст. 438 ГК РФ). Поскольку указанный порядок действий сторон по исполнению договора предусмотрен договором поставки от 01.01.2008 N 64/2008, подписанный уполномоченными сторонами, лицами, он становится обязательным для них.

Таким образом, стороны, исполняя договор поставки от 01.01.2008 N 64/2008, достигают соглашения по всем его существенным условиям применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, нельзя признать указанный договор незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец по заключенному между сторонами договору поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 520 924 руб. 50 коп.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара. В то же время, ответчик по указанному договору оплатил истцу только 29 672 руб. 64 коп. (платежное поручение от 21.01.2009 N 2 на сумму 50 000 руб., из них сумма в размере 29 672 руб. 64 коп. зачтена в счет оплата за поставленный товар по договору от 01.01.2008 N 64/2008). Факт оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 1 491 251 руб. 86 коп. является обоснованным. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения продукции ответчиком, поскольку товарные накладные не содержат подписи ответчика в ее получении, доверенности не выдавались, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарно-транспортные накладные и ставивших на них оттиск штампа ответчика.

В товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц с расшифровкой, ответственных за получение товара от имени ответчика, имеется оттиск штампа ответчика.

Частично оплачивая продукцию, ответчик тем самым одобрил действия лиц по приемке от его имени поставленной продукции на общую сумму 29 672 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что лица, получавшие от его имени товар, не состояли с ним в трудовых отношениях; в суде первой инстанции ответчик о фальсификации подписей в товарно-транспортных накладных, о фальсификации товарно-транспортных накладных в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанный документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общая сумма договорной неустойки составляет 809 763 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, верно указал, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что действия сторон договора по его исполнению, однозначно свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен, следовательно, невыполнение одной из сторон договорных обязательств неизбежно влечет применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеперечисленным, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-6031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б.Малышев

Судьи

Н.Н.Дмитриева Ю.А.Кузнецов