Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8771/2009

г. Челябинск

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009

по делу N А76-434/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании пени 165 730 руб. 95 коп. за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 исковые требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 107 236 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные в дело транспортные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком согласованы сроки доставки грузов, поскольку срок истечения доставки груза указан в накладной, в связи с чем считает несостоятельным довод ответчика о несогласовании срока доставки грузов. Утверждает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины, либо подтверждающих его право на увеличение сроков доставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки грузов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 97, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок назначения прибытия на станцию 28.01.2008, фактически вагон прибыл 08.02.2008, просрочка доставки груза составила 11 дней. Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства ответчиком в обоснование возражений не заявлены, доказательства их наличия не представлены.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В накладных имеются ссылки на отцепление вагонов вследствие их технической неисправности вагона с указанием на составление акта общей формы.

Предоставленные в материалы дела акты общей формы не содержат сведений о характере технической неисправности вагона, исключающих вину перевозчика в их возникновении.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом 97 604 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным и удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод истца о согласованном сроке доставке 04.01.2008 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 года по делу N А76-434/2009 в части взыскания пени по железнодорожной накладной N ЭК480472 в сумме 9 631 руб. 17 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени за задержку доставки грузов 97 604 руб. 93 коп. и 2 783 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 650 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 33445 от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова