Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9027/2009

г. Челябинск

N 18АП-9027/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-12852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009

по делу N А76-12852/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны - Батеневой О.В. (доверенность от 05.03.2007),

от открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Смирнова С.В. (доверенность от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казыханова Фарида Мирсагитовна (далее - ИП Казыханова Ф.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ", ответчик), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по принятию решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе за период с 16.02.2009 по 18.06.2009 в сумме 25 584 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гормакова Наталья Сергеевна (далее - Гормакова Н.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 68 коп. В апелляционной жалобе ОАО "МСЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, чем нарушил п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства права собственности договор поставки оборудования N 24 от 15.05.2007, спецификация N 1 к договору, товарная накладная N 534 от 20.08.2007, так как в них не содержатся идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем, не имеется возможности установить факт передачи истцу именно ТРК "Gilbarco VEEDER-ROOT" тип: SK 700 6/3/6 С , регистрационный N 24861-03.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.11.2008 в г.Челябинске по ул.Бр.Кашириных на АЗС N 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н Е 914 ВН 174, под управлением водителя Гормаковой Н.С., которая управляя автомобилем, начиная движение, не убедилась в безопасности своего маневра (не вынула заправочный пистолет) и повредила ТРК N 1-2, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.11.2008 (л.д.14).

Собственником топливораздаточной колонки (ТРК), является ИП Казыханова Ф.М., что подтверждается договором N 24 поставки оборудования от 15.05.2007 (л.д.31-33), товарной накладной N 534 от 20.08.2007 (л.д.35).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Гормаковой Н.С. застрахована в компании ответчика, согласно страховому полису ААА N 0432388322.

В результате ДТП топливораздаточной колонке причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2008 (л.д.43-44), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно отчету N 062/2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденной топливораздаточной колонке, составленному ООО "Центр Страхового консалтинга "КУБ", рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), поврежденной ТРК SK 700 6/3/6 "Gilbarco VEEDER-ROT", расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, АЗС N 29, по состоянию на 24.11.2008, составила 158 843 руб. 84 коп. (л.д.20-30).

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ОАО "МСЦ" с заявлением 24.11.2008 (л.д.15), представив ему полный комплект документов 16.01.2009 (л.д.16), однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причиненный при ДТП ущерб подлежит возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд указал на нарушение ответчиком ст.13 названного закона, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по принятию решения об осуществлении страховой выплаты.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 21.06.2007), предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, совершенного по вине водителя Гормаковой Н.С., которая управляя автомобилем, начиная движение, не убедилась в безопасности своего маневра (не вынула заправочный пистолет) и повредила ТРК N 1-2, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 23.11.2008.

Право собственности на поврежденное имущество, подтверждено договором N 24 поставки оборудования от 15.05.2007 (л.д.30-31), спецификацией N 1 к договору (л.д.33), товарной накладной N 534 от 20.08.2007 (л.д.35). Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств Гормаковой Н.С. застрахована в ОАО "МСЦ", страховщик в силу положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб в пределах 120 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2008 (л.д.15), представив полный комплект документов 16.01.2009 (л.д.16), а ответчиком нарушен срок установленный ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2009 по 18.06.2009 в сумме 25 584 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно оцененные судом в обжалуемом решении как несостоятельные. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательства права собственности договор поставки оборудования N 24 от 15.05.2007, спецификация N 1 к договору, товарная накладная N 534 от 20.08.2007, так как указание в них идентифицирующих признаков топливораздаточной колонки не является обязательным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-12852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева