Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9131/2009

г. Челябинск

N 18АП-9131/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А07-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009

по делу N А07-10092/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный ввод и сдачу объекта по договору N 35/Ю от 10.07.2006 в размере 71 604 руб., упущенную выгоду - 1 018 368 руб. (с учетом уточнения требований размер неустойки за период с 01.04.2007 по 25.09.2009 составил 397 800 руб., упущенной выгоды - 1 440 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 39 780 руб., кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 1 591 руб. 20 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Руст-Вест" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении упущенной выгоды, иск в данной части удовлетворить, сославшись на то, что судом не дана оценка документам, представленным истцом в качестве доказательства того, что основной деятельностью истца является инвестирование в строительство объектов недвижимости для дальнейшей сдачи приобретенных объектов в аренду. Кроме того, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору противоречит обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Руст-Вест" (соинвестор) и ЗАО "ТехСтройПласт" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 35/Ю от 10.07.2006, в соответствии с условиями которого, соинвестор инвестирует денежные средства в строительство кирпичного жилого дома по строительному адресу : г.Уфа, Кировский район, микрорайон "Южный", дом N 28, в размере доли инвестирования (финансирования), установленной договором, составляющей в результате совместной инвестиционной деятельности нежилое помещение (офис N 3) (п.п.1.1, 1.3 договора). Согласно п.2.1 договора, вклад соинвестора в инвестирование строительства составил 7 956 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 198 от 25.12.2006 на сумму 1 796 000 руб., N 137 от 09.10.2006 на сумму 972 000 руб., N 138 от 09.10.2006 на сумму 1 028 000 руб., N 88 от 17.07.2006 на сумму 4 160 000 руб. (л.д.11-14).

Согласно п.1.5 договора ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию и сдать его истцу в 1 квартале 2007 года. Однако, объект был введен в эксплуатацию и сдан истцу 25.09.2008, в связи с чем, истец не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать доход в виде арендной платы, тем самым упущенная выгода составила 1 440 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору инвестирования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец представил договоры аренды нежилого помещения N N 2, 3, 4 от 01.01.2008, индексы рынка цен, которые не могут служить достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору инвестирования. Иных доказательств, подтверждающих убытки из-за нарушения ответчиком обязательства, истцом не представлено. Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности факта нарушения обязательства, вины причинителя убытков, причинной связи между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что основной его деятельностью является инвестирование в строительство объектов недвижимости для дальнейшей сдачи приобретенных объектов в аренду, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельство о государственной регистрации права, договоры аренды, переписка между истцом и ООО "Недвижимость-Универсал", договор на оказание услуг от 03.07.2006 не доказывают того, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Представленный истцом объем доказательств правильно оценен судом первой инстанции, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-10092/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 440 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева