Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9154/2009

г. Челябинск

Дело N А76-15468/2009

"27" октября 2009 г.

N 18АП-9154/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009

по делу N А76-15468/2009 (судья Васильева Т.Н.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Галимова Дениса Ринатовича (доверенность N 16-юр-381 от 03.12.2007);

от Магнитогорской таможни - Белоусовой Ирины Юрьевны (доверенность N 09-42/34 от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) N 10510000-118/2008 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, т.к. оно не менее чем за 11 календарных дней совершило действия направленные на выпуск товаров в свободное обращение и предприняло все имеющиеся у него возможности для соблюдения требований законодательства, а нарушение сроков временного хранения произошло в связи с дополнительными требованиями Магнитогорской таможни, которые в нарушение ст. 152, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу не направлялись.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N Е 125137, заключенным 07.09.2004 ОАО "ММК" с "Paul Wurth S.A." (Люксембург), на условиях поставки DDU-Магнитогоркс (Инкотермс 2000) по транзитной декларации N40404/20108/920929 ввезен товар - части загрузочного устройства в количестве 5 грузовых мест, на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение договора N 160429 заключенного 28.12.2007 между ОАО "ММК" и ЗАО "Таможенный брокер", последнее при совершении таможенных операций от имени ОАО "ММК", за его счет и по его поручению 27.10.2008 поместило ввезенный товар на склад временного хранения (отчет N 10510/271008/0000466 от 27.10.2008).

На основании акта N 40 от 03.03.2009 установлено истечение сроков временного хранения (л.д. 97), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Заместитель начальника ОАР Магнитогорской таможни, рассмотрев 24.04.2009 материалы проверки, установил в действиях последнего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении N 10510000- 118/2009 (л.д. 127-135).

Постановлением N 10510000- 118/2009 от 08.05.2009 ОАО "ММК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

Согласно пп. 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 ТК РФ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно статье 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

На основании требований, установленных пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ТК РФ, при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Положения части 2 названной статьи предоставляет Таможенному органу право продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

На основании п. 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы (упаковочные листы п. 29 ч. 1 ст. 11 ТК РФ) Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2008 на Магнитогорский таможенный пост перевозчиком ООО "Белинтертранс", Беларусь по транспортным документам СМR N 20783 от 14.10.2008, ИНВ N 08-1809/5 от 08.10.2008 по транзитной декларации N ТД 40404/20108/920929 в адрес ОАО "ММК" (получатель) ввезен товар - части загрузочного устройства, в количестве 5 грузовых мест. Товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Таможенный брокер" (ДО N 10510/271008/0000466) сроком хранения до 27.12.2008.

06.11.2008 ОАО "ММК" обратился в адрес таможни с заявлением N ТБ- 2126 о продлении срока подачи таможенной декларации на вышеуказанный товар до 26.12.2008 из-за отсутствия денежных средств на таможенное оформление (л.д. 72).

25.12.2009 ОАО "ММК" обратился в адрес таможни с заявлением N ТБ- 2630 о продлении срока временного хранения товара (части загрузочного устройства), поступившего 26.10.2008 в адрес ОАО "ММК" по ТД N 40404/20108/920929 до четырех месяцев. Этим же заявлением заявитель повторно просил продлить срок подачи таможенной декларации на указанный товар до 4 месяцев, из-за отсутствия денежных средств на таможенное оформление (л.д. 71).

16.02.2009 заявителем в Магнитогорский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10510040/160209/0000891 с приложенными документами согласно описи для оформления товара, находящегося на временном хранении (л.д. 105-109).

16.02.2009 уведомлением, полученным заявителем 17.02.2009, административный орган в целях соблюдения условий выпуска товаров, указал заявителю на необходимость предъявить товары для проведения таможенного досмотра /осмотра в срок до 22.02.2009 (л.д. 77).

19.02.2009 оформлено поручение на досмотр N 10510040/190209/000082 с целью идентификации товаров (л.д. 78).

20.02.2009 составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств N 10510040/200209/000082 (л.д. 79-85).

20.02.2009 заявитель обратился с заявлением N ТБ-375 о продлении срока таможенного досмотра товара по ГТД N 10510040/160209/0000891 в связи с необходимостью разложить товар по видам и наименованием на 10 дней (л.д. 86).

02.03.2009 составлен акт таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 87-92).

27.02.2009 срок временного хранения товаров, ввезенных по транспортному документу CMR от 14.10.2008 N 20783 по транзитной декларации (книжке МДП) N ТД 40404/201008/920929 перевозчиком ООО "Интертрансавто", Беларусь в адрес получателя ОАО "ММК" и помещенных на временное хранение 27.10.2008 на СВХ ЗАО "таможенный брокер" истек 27.02.2009, о чем составлен акт об истечении сроков временного хранения (л.д. 97).

Поскольку в грузовой таможенной декларации было указано в разделе Маркировака и количество - номера контейнеров в добавочном листе: 1 устройства подъема и перемещения для компактного бесконусного загрузочного устройства шихты доменной печи N 2, устройства демонтажа распределительного желоба в комплекте с электродвигателями и системой смазки и охлаждения, 2-мест 5, CS-5 (в разобранном виде), то 03.03.2009 в адрес заявителя направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов, требование о предоставлении тех. документации на товар N 1-3 для подтверждения заявленных в ГТД сведениях о товарах и выявленных в ходе таможенного досмотра товаров (подтверждение комплектности товаров 1- 3 и их идентификации) (л.д. 94).

В ответ на запрос заявителем 08.04.2009 направлены упаковочные листы N 08-1809/2, N 08-1809/3, N 08-1809/5 (л.д. 112-119).

Административным органом 08.04.2009 разрешен выпуск товаров, что подтверждается соответствующим штампом на ГТД.

Из приведенных обстоятельств дела видно, что правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности требования таможенного органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения для подтверждения комплектности заявленных товаров и их идентификации.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о заблаговременной подаче ГТД, в результате которой выпуск должен быть осуществлен в течение 3 дней, поскольку 20.02.2009 заявитель обратился с заявлением N ТБ-375 о продлении срока таможенного досмотра товара по ГТД N 10510040/160209/0000891 в связи с необходимостью разложить товар по видам и наименованиям на 10 дней.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Вина общества состоит в непринятии лицом, в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров. Зная о праве таможенного органа проверить соответствие заявленных к оформлению товаров товарам фактически ввезенных на территорию РФ, заявитель должен был заблаговременно обеспокоиться их оформлением и предоставлении всех необходимых документов на оформляемый товар, в т.ч. упаковочных листов, при этом заявителем был использован максимальный срок временного хранения, предоставляемый законодательством - 4 месяца.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, подателем жалобы заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-15468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин