Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9221/2009

г. Челябинск

N 18АП-9221/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А47-3519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валентина Ивановича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009

по делу N А47-3519/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - истец, ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Валентину Ивановичу (далее - ответчик, ИП Степанов В.И.) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 556 837,35 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЭК-Сервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 068,37 руб.

В апелляционной жалобе ИП Степанов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как при перевозке груза 24.07.2008 ответчик не исполнял обязанности исполнителя по договору перевозки груза автомобильным транспортом с истцом, так как заказчиком не был соблюден п.3.1 договора (не была предоставлена заявка на перевозку груза, услуги по перевозке не были оплачены). Тем самым ответчик управлял автомобилем как водитель, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, суд не учел, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; съезд в кювет был вынужденной мерой во избежание столкновения с легковым автомобилем темного цвета, создавшим помеху, следовательно, суд должен был применить положения ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИСК Евро-Полис" представило в материалы дела отзыв, согласно которому истец считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указал, что нарушения правил подведомственности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено, так как ответчик, осуществляя перевозку груза, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено договором N ОП 19/07-08 от 23.07.2008 и заявкой N 54 от 23.07.2008. Кроме того, вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности возник не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, что согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ являлось бы основанием для освобождения ИП Степанова В.И. от ответственности за причиненный грузу ущерб, не представлено.

ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные доводы истца, так же полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N ОП 19/07-08 от 23.07.2008 (т.1 л.д.91-95), заявки N 54 от 23.07.2008 (т.1 л.д.96) ИП Степанов В.И. производил для ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" перевозку груза (ламинат) общей стоимостью 915 179,97 руб. в г.Уфу и в г.Оренбург на автомобиле с прицепом (автопоезд) регистрационный знак О521СН56, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.10-44).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.60 т.1), 24.07.2008 на 271 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с прицепом (автопоезд) регистрационный знак О521СН56 под управлением Степанова В.И. съехал в кювет и опрокинулся. Съезд автомобиля в кювет произошел по причине нарушения Степановым В.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.80).

В результате ДТП был повреждён перевозимый груз, отправленный ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" на сумму 820 710,88 руб., что подтверждается сюрвейерским отчётом N 86-16/428 от 21.08.2008 (т.1 л.д.45-50). На день ДТП перевозимый груз был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" на основании договора страхования грузов N 35-08-06-ИС от 9.06.2008 (т.1 л.д.51-59).

Во исполнении договора страхования ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" страховое возмещение в размере 556 837,35 руб., что подтверждено платежным поручением N 1867 от 27.11.2008 (т.1 л.д.61).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При этом указал, на то, что в соответствии с условиями договора ответчик несёт полную ответственность за не сохранность груза, включая риск случайной гибели или иного случайного повреждения груза. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.5.1 договора N ОП 19/07-08 от 23.07.2008 (т.1 л.д.93), заключённого между ИП Степановым В.И. (исполнителем) и ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" (заказчиком), исполнитель по договору после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, несёт полную ответственность за не сохранность груза, включая риск случайной гибели или иного случайного повреждения груза.

Как видно из товарных накладных (т.1 л.д.10-44) ответчик получил груз от третьего лица для доставки его по назначению.

Однако, в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Степановым В.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.60, 80), и приведшего к съезду автомобиля вместе с грузом в кювет был поврежден перевозимый груз. Так как к ООО "ИСК Евро-Полис" выплатившего на основании договора страхования грузов N 35-08-06-ИС от 9.06.2008 страховое возмещение в размере 556 837,35 руб. перешло право требования с причинителя вреда суммы причиненного имуществу ущерба, а так же учитывая п.5.1 договора и вину ответчика в причинении ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как при перевозке груза 24.07.2008 ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку положения ст.27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду судом первой инстанции не нарушены, так как ответчик, осуществляя перевозку груза, действовал в рамках заключенного им в качестве индивидуального предпринимателя договора N ОП 19/07-08 от 23.07.2008. Ссылка ответчика на нарушение ООО "ИНТЕРТЭК-Сервис" условий п.3.1 договора, поскольку им не была предоставлена заявка на перевозку груза, противоречит имеющейся в материалах дела и подписанной ИП Степановым В.И. заявке N 54 от 23.07.2008. Кроме того, обстоятельства касающиеся оплаты услуг по перевозке не влияют на определение категории спора и его подведомственности арбитражному суду. Так же отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку данный факт не определяет наличие вины водителя в совершении ДТП, поскольку нормами КоАП РФ не предусматривается ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что съезд в кювет был вынужденной мерой во избежание столкновения с легковым автомобилем темного цвета, создавшим помеху, ответчиком не представлено, в связи с чем, необоснованна ссылка подателя жалобы на не применение судом первой инстанции положений ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ИП Степанова В.И. от ответственности за причиненный грузу ущерб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-3519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева