Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8923/2009

г. Челябинск

18АП-8923/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А07-9935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Т.Т. Кусимова

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-9935/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии:

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" - Стрельского В.Б. (доверенность N01-1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Т.Т. Кусимова (далее - СПК им. Кусимова) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 833 от 15.07.2008 в размере 829 334 руб. 21 коп., в том числе 633 747 руб. 90 коп. - суммы долга за оказанные услуги, 258 586 руб. - суммы неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 исковые (резолютивная часть от 19.08.2009) требования ГУСП "МТС "Башкирская" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 633 747 руб. 90 коп., пеня в размере 30 000 руб, 15 423 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПК им. Кусимова просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность, образовавшаяся по спорному договору, ответчиком частично оплачена платежными поручениями N 65 от 21.08.2009, N 118 от 26.12.2008, N 59 от 31.07.2008. Кроме того, истцу отпускалось зерно, ГСМ на общую сумму 896 341 рубль 01 копейка. Всего истцу произведена оплата в размере 1 161 341 рубль 01 копейка, в связи с чем заявитель считает, что задолженность перед ГУСП МТС "Башкирская" отсутствует. Иных договоров между сторонами в 2008 не заключалось. В акте сверки, представленном истцом, отражены все хозяйственные операции в 2008. Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "о безналичных расчетах в Российской Федерации" не содержит требования об обязательности ссылки в платежном документе на номер и дату договора, либо на акты выполненных работ. Ответчик считает, что по требованиям истца об оплате работ, выполненных в 2008, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции, однако данное ходатайство ответчика отклонено.

ГУСП МТС "Башкирская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к документам, подтверждающим оплату по актам, указанным в иске, следовательно, не являются доказательством оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя ГУСП "МТС "Башкирская" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК им. Кусимова.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ГУСП "МТС "Башкирская" (исполнитель) и СПК им. Кусимова (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 833, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять (л.д. 8-9).

В п. 4.1 договора стороны согласовали вид, объем и стоимость работ, а именно: косовица: многолетние травы - 1000 га по цене 385 руб. 86 коп. за 1 га, стоимостью 385 860 руб.; прямое комбайнирование зерновых - 1000 га по цене 959 руб. за 1 га, стоимостью 959 930 руб.; кошение с измельчением - 100 га по цене 1 211 руб. 86 коп. за 1 га, стоимостью 121 186 руб. Согласно п. 4.13. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ГУСП "МТС "Башкирская" выполнило работы, о чем свидетельствуют акты приёма-сдачи N N 86/1 от 04.09.2008, 145 от 03.10.2008, 86 от 12.09.2008 (л.д. 10/оборот-12).

Ссылаясь на неоплату выполненных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-сдачи. Ответчик обязательства по оплате не выполнил. Сумма основного долга взыскана в полном размере. Пеня за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции взыскана частично с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику сельскохозяйственных услуг подтверждаются материалами дела (акты приема-сдачи выполненных работ N 86/1 от 04.09.2008, N 145 от 03.10.2008, N 86 от 12.09.2008, в которых указаны наименование работ по договору N 833, их объем и стоимость (л.д. 10/оборот-12), в связи с чем у ответчика в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 633 747 руб. 90 коп. Факт выполнения работ по наименованию, в объеме, указанном в актах приема-сдачи работ, а также стоимость работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 833 от 15.07.2008 ответчик не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУСП МТС "Башкирская" требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 633 747 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ в сроки, установленные договором N 833 от 15.07.2008, не исполнены, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с СПК им Кусимова неустойку в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, образовавшаяся по спорному договору, ответчиком частично оплачена платежными поручениями N 65 от 21.08.2009, N 118 от 26.12.2008, N 59 от 31.07.2008, кроме того, истцу отпускалось зерно и ГСМ на общую сумму 896 341 рубль 01 копейка, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений N 65 от 21.08.2009, N 118 от 26.12.2008, N 59 от 31.07.2008, на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты задолженности, следует, что СПК им. Кусимова произведена оплата ГУСП МТС "Башкирская" за услуги согласно договору N 542 от 20.07.2008, а также договору б/н от 09.07.2008 (л.д. 45, 47, 49).

В счетах-фактурах N 52 от 03.09.2008, N 18 от 18.05.2008, N 63 от 08.10.2008, N 108 от 30.10.2008, N 51 от 19.08.2008, подтверждающих факт получения ГУСП МТС "Башкирская" от СПК им. Кусимова зерна пшеницы и горюче-смазочных материалов, отсутствует ссылка на то, что данные товары получены истцом в счет оплаты оказанных ответчику услуг по спорному договору N 833 от 15.07.2008 (л.д. 50, 51, 53, 58, 59).

Вместе с тем, согласно п. 2.3.10. договора N 833 от 15.07.2008 СПК им. Кусимова обязано при отсутствии дизельного топлива у ГУСП МТС "Башкирская" заправлять технику топливом заказчика (СПК им. Кусимова) по цене 18,73 руб. за 1 литр.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов сторон от 20.07.2009, договор о переводе долга между ГУСП МТС "Башкирская", СПК "Кизил", СПК им. Кусимова от 11.09.2008, акт о проведении взаимозачета от 11.09.2009 между ГУСП МТС "Башкирская", СПК "Кизил", СПК им. Кусимова, также не могут служить доказательством доводов ответчика, поскольку указания на договор N 833 от 15.07.2008, акты приема-сдачи выполненных работ NN 86/1 от 04.09.2008, 145 от 03.10.2008, 86 от 12.09.2008, на которых истец основывает свои требования, не содержат.

Иных доказательств принятия ГУСП МТС "Башкирская" в счет погашения СПК им. Кусимова задолженности за выполненные работы по договору N 833 от 15.07.2008 оплаты, произведенной СПК им. Кусимова по платежным поручениям N 65 от 21.08.2009, N 118 от 26.12.2008, N 59 от 31.07.2008, а также переданного ответчиком зерна, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ГУСП МТС "Башкирская" отсутствует, необоснованно. Утверждение ответчика о том, что иных договоров между сторонами в 2008 не заключалось, в акте сверки, представленном истцом, отражены все хозяйственные операции в 2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о том, что задолженность СПК им. Кусимова за выполненные истцом работы по договору N 833 от 15.07.2008 оплачена.

Довод ответчика о том, что по требованиям истца об оплате работ, выполненных в 2008, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 4.13. договора N 833 от 15.07.2008 окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Работы исполнителем по договору закончены 04.09.2008, 03.10.2008, 12.09.2008, что подтверждено актами выполненных работ (л.д. 10/оборот-12), следовательно, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен 20.09.2008, 19.10.2008, 28.09.2009 соответственно. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорным актам 19.05.2009 (л.д. 3), то есть в пределах установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции представлено решение арбитражного суда, которым установлено, что СПК им. Кусимова не является правопреемником АКХ им. Кусимова, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из договора N 833 от 15.07.2008 следует, что договор заключен между ГУСП "МТС "Башкирская" и СПК им. Кусимова, акты приемо-сдачи работ от 04.09.2008, 03.10.2008, 12.09.2008 со стороны заказчика подписаны также СПК им. Кусимова, в связи с чем обстоятельства правопреемства АКХ им. Кусимова для данного дела юридического значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 года по делу N А07-9935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Т.Т. Кусимова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков