Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9622/2009

N 18АП-9622/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А47-1073/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2009

по делу N А47-1073/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии:

от Управления по недропользованию по Оренбургской области - Дедовой Е.А. (доверенность от 29.10.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ИНТЭК" - Дедовой Е.А. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее - истец, ООО "Сатис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области и к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ИНТЭК" (далее - ООО "ЮГРА-ИНТЭК") о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке Оренбургской области, проведенного Управлением по недропользованию по Оренбургской области 25.11.2008, результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии N 1 от 25.11.2008. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Сатис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несостоятельность изложенных комиссией Управления по недропользованию Оренбургской области оснований для недопуска его к участию в аукционе, так как истцом одновременно с заявкой на участие в аукционе представлялись договоры с подрядными организациями, которые имеют техническую и технологическую возможность осуществлять недропользование, обладают соответствующими лицензиями, имеют опыт работы и дали согласие на выполнение таких работ. Иные участники аукциона представили с заявками аналогичные документы, однако были допущены к участию в аукционе. Судом не дана оценка доводу истца об аффилированности ООО "ЮГРА-ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК-Западная Сибирь", принявших участие в аукционе (поскольку их участниками и руководителями являются родственники), что прямо запрещено п.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции". Полагает, что иным участникам аукциона были созданы преимущественные условия участия в аукционе. Указывает на согласованность действий этих участников аукциона. Ссылается на нарушение аукционной комиссией прав истца и антимонопольного законодательства. Также указывает на то обстоятельство, что суд не оценил довод истца о проведении аукциона при наличии судебного запрета.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Привел доводы, изложенные в отзывах ответчиков.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, полагает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по недропользованию по Оренбургской области от 16.09.2008 N 94-пр утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Кувайским участком недр, расположенным на территории Оренбургской области (далее - Порядок и условия проведения аукциона).

Указанный порядок опубликован 25.09.2008 в выпуске N 18 бюллетеня "Недропользование в России". Проведение аукциона назначено на 25.11.2008.

В соответствии с условиями порядка проведения аукциона претендентам на участие в аукционе предписано внести сбор на участие в аукционе, оплатить задаток и в срок до 25.10.2008 представить в Управление по недропользованию по Оренбургской области заявочные материалы, включающие заявку на участие в аукционе с приложением сведений о заявителе.

24.10.2008 истец обратился в Управление по недропользованию по Оренбургской области с заявкой на участие в аукционе, приложив к ней сведения о заявителе и платежные документы по оплате сбора за участие в аукционе и задатка.

По итогам анализа поступивших заявок на участие в аукционе рабочей группой Управления по недропользованию по Оренбургской области ООО "Сатис" не допущено к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр в связи с несоответствием его заявочных материалов требованиям п.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами. Утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 и п.3.3 Приложения N 4 Порядка проведения аукционов. Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе N 12-Н от 20.11.2008, содержащим указание на отсутствие у истца собственных технических и технологических возможностей недропользования, а также непредставление истцом с заявкой документов о технических и технологических возможностях подрядчиков.

О результатах рассмотрения заявок истец поставлен в известность 21.11.2008.

25.11.2008 состоялось проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке Оренбургской области. Результаты оформлены протоколом заседания аукционной комиссии N 1 от 25.11.2008, содержащим сведения о допуске к участию в аукционе двух заявителей - ООО "ЮГРА-ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК-Западная Сибирь", из которых победителем аукциона признано ООО "ЮГРА-ИНТЭК", предложившее наибольшую величину размера разового платежа.

Считая недопуск истца к участию в аукционе незаконным, ООО "Сатис" 16.02.2009 обратилось в суд с иском об оспаривании аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводами об обоснованности недопуска истца к участию в аукционе.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.ст.7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), предоставление участков недр в пользование оформляется лицензией. Основанием получения права пользования участками недр может быть решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр регламентирован положениями ст.ст.13.1, 14 Закона "О недрах", разделом 11 Положения о порядке лицензирования.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной судом ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким требованием.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, для целей надлежащего рассмотрения настоящего спора подлежит разрешению вопрос о законности недопуска истца к участию в аукционе, поскольку разрешение такого вопроса позволит установить наличие или отсутствие заинтересованности истца. В соответствии с п.11.4 Положения о порядке лицензирования, предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать заявку, которая должна содержать: 1) данные о предприятии-заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами; 2) данные о руководителях или владельцах предприятия-заявителя и лицах, которые представляют это предприятие при получении лицензии; 3) данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; 4) данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков; 5) информацию о предыдущей деятельности предприятия-заявителя, включая список государств, в которых оно осуществляло свою деятельность в последние 5 лет; 6) предложения предприятия-заявителя по условиям пользования недрами.

Пунктом 1.4 Порядка и условий проведения аукциона установлено, что к участию в аукционе приглашаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами.

Пунктом 2.1.3 Порядка и условий проведения аукциона предусмотрена необходимость представления с заявкой на участие в аукционе в числе прочего сведения о заявителе, согласно Приложению 4 к этому Порядку.

Пунктом 3.3 Приложения 4 к Порядку и условиям проведения аукциона установлена необходимость представления данных о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, с приложением: 1) сведений о наличии у заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ; 2) копий лицензий у заявителя на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) копий договоров (предварительных договоров), заключенных заявителем с другими организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр; 4) сведений о наличии у привлекаемых организаций технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ; 5) копий лицензий привлекаемых организаций на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 14 закона "О недрах" предусмотрено право аукционной комиссии отказать в приеме заявки на участие в аукционе в случае подачи заявки на предоставление лицензии с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона, а также в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичное основание для недопуска к участию в аукционе предусмотрено пунктом 2.7 Порядка и условий проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что для целей участия в аукционе истцом с заявкой представлены копии договоров с подрядными организациями и копии лицензий выданных этим организациям.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у самого истца или у подрядных организаций технологических и технических возможностей для безопасного и эффективного проведения работ и наличия квалифицированных специалистов истцом с заявкой не представлялось (тексты договоров и лицензий таких сведений не содержат).

В этой связи содержащийся в протоколе заседания рабочей группы N 12-н от 20.11.2008 вывод о несоответствии представленных истцом заявочных материалов требованиям п.11.4 Положения о порядке лицензирования и п.3.3 Приложения N 4 к Порядку и условий проведения аукциона является обоснованным. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом указанных несоответствий заявки истца на участие в аукционе, и при отсутствии законодательно установленной возможности истребования аукционной комиссией у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, дополнительных сведений, недопуск истца к участию в аукционе произведен аукционной комиссией в соответствии с требованиями ст.14 Закона "О недрах".

Законность отказа ООО "Сатис" в допуске к участию в аукционе исключает возможность удовлетворения его исковых требований о признании аукциона недействительным по иным основаниям, поскольку возможные нарушения порядка проведения аукциона имущественных прав и интересов истца не затрагивают.

При таких обстоятельствах оснований для оценки аукциона на предмет законности его проведения при наличии судебного запрета, соблюдения процедуры и соответствия требованиям антимонопольного законодательства, по иску ООО "Сатис", не обладающего статусом заинтересованного лица, у суда первой инстанции не имелось. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неисследование судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные в апелляционной жалобы доводы следует признать несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2009 по делу N А47-1073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин