Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-9082/2009

г. Челябинск

N 18АП-9082/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А34-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009

по делу N А34-3660/2009 (судья Фролова С.В.),

при участии:

от ООО "Электрон" - Федоровой Е.П. (доверенность N16 от 21.09.2009);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района (далее - Администрация Железнодорожного сельсовета, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N Э/233-03 от 01.01.2007 в размере 137 250 рублей 54 копеек, из них: 126 864 рубля 18 копеек основной долг, 10 386 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска по размеру: сумма основной задолженности в размере 126 864 рубля 18 копеек, в том числе НДС 19 352 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере. В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного сельсовета просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена в качестве третьего лица Администрация Кетовского района Курганской области, так как требуется увеличение дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений, что входит в полномочия Кетовской районной Думы. Заявитель жалобы, указывая на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вина в действиях Администрации Железнодорожного сельсовета отсутствует, что подтверждает факт подписания без возражений счетов и актов сверки с ООО "Электрон", оплата которых не производилась ввиду отсутствия денежных средств.

ООО "Электрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что по условиям договора, заключенного между сторонами, обязательства по оплате электрической энергии и ответственность за неисполнение данных обязательств несет Администрация Железнодорожного сельсовета. Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц. О дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, однако правами, предоставленными ему законом, не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ООО "Электрон" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации Железнодорожного сельсовета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) и Администрацией Железнодорожного сельсовета (потребитель) заключен договор N Э/233-03 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию в количестве, предусмотренном приложением N2 к настоящему договору, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, и заключить с сетевой организацией от своего имени в интересах потребителя договор на передачу электрической энергии, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию по тарифу, установленному для бюджетных потребителей, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1., 3.3.1. договора) (л.д. 7-12).

Согласно пункту 4.1.7 договора потребитель обязался ежемесячно в срок до 25 числа месяца представлять энергосбытовой организации показания счетчиков, оформленные справкой о расходе электрической энергии. Справка подписывается потребителем.

В пунктах 5.1 и 7.1. договора стороны установили, что учетными периодами для определения объема поставки электрической энергии и расчетным периодом принимается календарный месяц.

Величина потребления энергии за учетные периоды определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложении N 1 к договору, и указывается в справке, предоставляемой в соответствии с п.4.1.7 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Оплата текущего потребления производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по выставленному энергосбытовой организацией счетцу-фактуре.

Согласно пункту 6.1. договора оплата потребленной электрической энергии, полученной потребителем от энергосбытовой организации, производится по тарифу, установленному для бюджетных потребителей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 стороны дополнили содержание договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 14).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.12.2006 N 23-8, от 29.10.2007 N 22-28, от 14.11.2008 N 31-1 (в деле).

За период с 01.01.2007 по 31.05.2009 ООО "Электрон" поставило, а Администрация Железнодорожного сельсовета получило электрическую энергию, для оплаты которой ООО "Электрон" выставлены счета-фактуры: N N 149 от 31.01.2009, 242 от 28.02.2009, 563 от 31.03.2009, 778 от 30.04.2009, 1022 от 31.05.2009, , 578 от 28.02.2007, 1111 от 30.03.2007, 1806 от 28.04.2007, 2169 от 31.05.2007, 2716 от 29.06.2007, 3053 от 31.07.2007, 3453 от 31.08.2007, 3997 от 28.09.2007, 4149 от 31.10.2007, 4523 от 30.11.2007, 4977 от 31.12.2007, 44 от 31.01.2008, 303 от 29.02.2008, 475 от 31.03.2008, 871 от 30.04.2008, 1095 от 30.05.2008, 1319 от 30.06.2008, 1614 от 31.07.2008, 1762 от 29.08.2008, 1969 от 30.09.2008, 2197 от 31.10.2008, 2394 от 30.11.2008, 2547 от 31.12.2008 на общую сумму 126 864 рубля 18 копеек, в том числе НДС 19 352 рубля 18 копеек (л.д. 17,19,21, 23, 25, 34-36, 38, 40, 42, 44-45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72). Количество принятой в спорный период энергии подтверждено представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленных печатями истца и ответчика (л.д. 16, 18, 20, 22, 24) , а также справками, составленными ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д. 37, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75).

Между ООО "Электрон" и Администрацией Железнодорожного сельсовета составлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.07.2009, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 15, 97). Указывая, что Администрация Железнодорожного сельсовета обязанность по оплате полученной электрической энергии не исполнила, ООО "Электрон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику электрической энергии, ответчиком доказательств оплаты полученной энергии в полном размере не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности за полученную энергию. Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2007 по 31.05.2009 ООО "Электрон" поставило, а Администрация Железнодорожного сельсовета получило электрическую энергию, что подтверждается двусторонними актами электропотребления, счетами-фактурами, справками, актами сверки взаиморасчетов, подписанными ответчиком без возражений, а также платежными поручениями ответчика по частичной оплате принятой электрической энергии (л.д. 15-25, 34-83).

Ответчик факт получения в спорный период электрической энергии от ООО "Электрон" в рамках договора купли-продажи электрической энергии N Э/233-03 от 01.01.2007, а также объем полученной электроэнергии, ее стоимость не оспаривал.

При указанных обстоятельствах у Администрации Железнодорожного сельсовета в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной электрической энергии.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии за спорный период не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Электрон" требований, в связи с чем взыскал с Администрации Железнодорожного сельсовета в пользу истца задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 в общем размере 126 864 рубля 18 копеек.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 36 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не привлечена Администрация Кетовского района Курганской области, так как требуется увеличение дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений, что входит в полномочия Кетовской районной Думы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор купли-продажи электрической энергии N Э/233-03 от 01.01.2007 заключен между ООО "Электрон" и Администрацией Железнодорожного сельсовета Кетовского района. По условиям данного договора обязательства по оплате электрической энергии и ответственность за неисполнение данных обязательств несет Администрация Железнодорожного сельсовета. Из договора N Э/233-03 от 01.01.2007 не следует, что при недостаточности средств у Администрации Железнодорожного сельсовета ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств может быть возложена на Администрацию Кетовского района Курганской области.

Таким образом, поскольку вынесенное решение права и обязанности Администрации Кетовского района Курганской области не затрагивает, оснований для привлечения Администрации Кетовского района к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в Администрации Железнодорожного сельсовета должностного лица, исполняющего обязанности главы, в связи с чем не была обеспечена явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции, несостоятельна.

Из Решения Железнодорожной сельской думы от 30.07.2009 N 156 следует, что исполняющим обязанности Главы Администрации Железнодорожного сельсовета назначен Парамонов Н.В. с 03.08.2009 (л.д. 151).

Доказательств того, что на 25.08.2009 (дата назначения дела к судебному разбирательству) должностное лицо, исполняющее обязанности главы Администрации Железнодорожного района, отсутствовало, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы, указывая на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вина в действиях Администрации Железнодорожного сельсовета отсутствует, что подтверждает факт подписания без возражений счетов и актов сверки с ООО "Электрон", оплата которых не производилась ввиду отсутствия денежных средств.

Данное утверждение ответчика также несостоятельно.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Администрацией Железнодорожного сельсовета в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ООО "Электрон" электрической энергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 по делу N А34-3660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова