Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9429/2009

18АП-9429/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А34-5437/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2009 по делу N А34-5437/2009 (судья Обабкова Н.А.),

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Курганской области - Бандурко А.С. (доверенность от 26.10.2009), Масленниковой М.Ю. (доверенность N 27 от 04.08.2009);

от открытого акционерного общества "Курганхиммаш" - Кузнецовой О.В. (доверенность N 868/Д-77 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганхиммаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 37-09-33/155 от 20.08.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. По мнению заинтересованного лица, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и предусматривает ответственность вне зависимости от наступления вредных последствий. Отсутствие последствий, а также незначительный период просрочки был учтен при назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа. Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что непредставление в установленный срок справок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных товарах, а также причитающейся за них валютной выручке, что в конечном итоге влияет на объективность данных, предоставляемых Центральному банку Российской Федерации.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником Курганской таможни проведена проверка ОАО "Курганхиммаш" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций. В ходе проверки установлено, что ОАО "Курганхиммаш" на основании заключенного контракта от 20.06.2008 N КХМ-08/20, дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2008, N 2 от 18.08.2008, N 3 от 26.11.2008, паспорта сделки от 28.06.2008 N 08060003/2119/0001/1/0 нерезиденту Компании "ОАО D.О.О.", Словения, согласно ГТД N 10501080/071108/0004372 были переданы товары. На основании указанных документов осуществлены расчеты за поставленные товары.

Дата выпуска товара таможенными органами на основании ГТД N 10501080/071108/0004372 - 10.11.2008. Таким образом, справку о подтверждающих документах необходимо было представить в уполномоченный банк - Филиал "Курганский" ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Альфа-Банк" не позднее 25.11.2008. Однако справка о подтверждающих документах представлена ОАО "Курганхиммаш" 05.12.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 10 дней. Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2009 N 10501000/060809/0000218.

По итогам проверки 06.08.2009 в отношении ОАО "Курганхиммаш" в отсутствии его законного представителя, но с соблюдением требования о надлежащем извещении заявителя (о времени и месте составления протокола заявитель извещен письмом от 15.07.2009 N 11-20/7210, полученным 17.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, а также ходатайством общества о рассмотрении дела в отсутствие его генерального директора), таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10501000-1161/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Указанный протокол направлен заявителю сопроводительным письмом от 07.08.2009 N 11-20/8185. Материалы дела направлены в административный орган.

Определением управления от 10.08.2009 N 37-09-33/155 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2009. Указанное определение получено обществом 12.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением административного органа от 20.08.2009 N 37-09-33/155, вынесенным в присутствии представителей общества, действовавших на основании доверенности, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ОАО "Курганхиммаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно п.2.4 Положения N258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (N1950-У) и вступило в силу 27.01.2008.

Таким образом, на момент возникновения у общества обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов валютным операциям, Указание N 1950 Банка России вступило в силу. Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

Довод апелляционной жалобы административного органа о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Так ст.2.9 КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Указанное обстоятельство, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2009 по делу N А34-5437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин