Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9246/2009

г. Челябинск

18АП-9246/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-6626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6626/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" - Лисаченко В.В. (доверенность от 20.04.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" - Назарова Г.В. (протокол от 25.03.2009), Афанасьева С.В. (доверенность от 27.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ООО "Внешнеторговая компания "Аркада", истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", ответчик) о признании договора N 191 от 04.12.2007 об инвестировании строительства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 736 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 418 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 682 618 руб. 66 коп. (л.д.74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛесСтройСервис" просит решение суда первой инстанции о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку все существенные условия договора инвестирования согласованы сторонами договора, а не подписание приложения N 1, которое стороны обязались подписать в 30-дневный срок с даты заключения договора, не является существенным условием договора.

ООО "Внешнеторговая компания "Аркада в материалы дела представлен отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны должны были согласовать передачу 100 жилых помещений с указанием строительного номера, этажа, общей и жилой площади. Тот факт, что сторонами данное соглашение не подписано, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора об инвестировании строительства и влечет признание договора не заключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При этом представитель истца уточнил, что решение обжалует в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.02.2007 ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (инвестором) и ООО "ЛесСтройСервис" (генеральным подрядчиком) подписан договор N 191 об инвестировании строительства части 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Копейск, проспект Славы, 32 "Б" (л.д.12-15).

Согласно условиям названного договора генподрядчик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства части 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Копейск, проспект Славы, 32 "Б", в количестве 6078 кв.м (п.2.1 договора).

Генеральный подрядчик выполняет функции заказчика и технического надзора за строительством (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора распределение результатов инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений, расположенных на объекте, и поступающих в собственность инвестора, осуществляется сторонами в соответствии с приложением N 1, которое стороны обязались подписать в 30-тидневный срок с даты заключения данного договора.

Общий объем инвестирования сторонами определен в 136 755 000 руб. (п.4.1 договора), а порядок инвестирования в силу п.4.2 договора - в приложении N 2.

Во исполнение обязательств по договору N 191 от 04.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: N 3354 от 04.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 72 от 18.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 139 от 28.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 157 от 29.01.2008 на сумму 200 000 руб., N 194 от 01.02.2008 на сумму 9 800 000 руб., N 44 от 06.02.2008 на сумму 1 300 000 руб., N 88 от 15.02.2008 на сумму 411 000 руб., N 100 от 18.02.2008 на сумму 1 100 000 руб., N 106 от 19.02.2008 на сумму 580 000 руб., N 112 от 21.02.2008 на сумму 445 000 руб., N 536 от 18.03.2008 на сумму 300 000 руб., N 155 от 31.03.2008 на сумму 2 100 000 руб., N 174 от 10.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 900 от 22.04.2008 на сумму 200 000 руб., N 944 от 28.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 1558 от 03.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-31), всего в сумме 23 736 000 руб.

23.12.2008 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 1397 от 23.12.2008), в котором указал на не подписание сторонами приложения N 1 к договору N 191 от 04.02.2007, предусматривающему порядок распределения помещений в строящемся доме, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д.11). Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду не согласования сторонами существенных условий договора, договор инвестирования строительства N 191 от 04.02.2007 является незаключенным, в связи с чем, переданные во исполнение его условий денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.2.5 договора N 191 от 04.02.2007, при подписании основного договора обе стороны признали обязательным заключение соглашения о порядке распределения результатов инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений, расположенных в объекте инвестирования. Таким образом, указанное условие договора является существенным для данного договора, а отсутствие соглашения относительно данного условия является основанием для признания договора не заключенным.

Учитывая, что договор N 191 от 04.02.2007 является незаключенным, то переданные во исполнение его условий истцом денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 23 736 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в момент обращения истца с иском по настоящему делу (07.04.2009) размер учетной ставки Банка России составлял 13% годовых, на момент увеличения размера исковых требований - 11% годовых, а в момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу - 10,75% годовых, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов учетную ставку в размере 11%, как более близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов в размере 1 682 618 руб. 66 коп. за период с 23.12.2008 по 11.08.2009, исходя из учетной ставки 11% годовых, представленный истцом, является верным, судом проверен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода о незаключенности договора, поскольку все существенные условия договора инвестирования согласованы сторонами, а приложение N 1 не является таковым, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обе стороны при подписании договора признали обязательным заключение соглашения о порядке распределения результатов инвестиционной деятельности, тем самым в силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является существенным, доказательств его согласования ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева