Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-8197/2009

г. Челябинск

N 18АП-8197/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-6055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009

по делу N А76-6055/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр" - Афанасьева А.Д. (доверенность N 74 АА 611717 от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр" (далее -ООО "СервисСтройЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" г.Златоуста (далее - МУ "УКС", ответчик) о взыскании 4 311 341 руб. 14 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 116 от 11.10.2006, 851 203 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 22.07.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 312 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СервисСтройЦентр" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на то, что суд не учел, что заключением эксперта и решением суда от 23.06.2008 по делу N А76-7741/2007 установлено, что фактическая стоимость работ, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 как 12 362 300 руб., в действительности составляет 14 857 723 руб., что не превышает проектную стоимость - 16 300 857 руб. Разница между фактической стоимостью и стоимостью, указанной в актах, составляет 2 495 423 руб. (в ценах 2006 года), 4 311 341 руб. 14 коп. (в действующих ценах, с учетом изменения индекса МВК-строй). Кроме того, полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие актов формы КС-2 на спорную сумму, не учел, что доказательством выполнения спорного объема работ являются акты формы КС-2 на сумму 9 520 952 руб., 2 551 588 руб. и 3 003 137 руб., подписанные сторонами и имеющимися в материалах дела (л.д.83-91, т.1). Указал, что факт нахождения объекта на момента проведения экспертизы в стадии строительства не имеет отношения к применению ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно фактов, установленных решением арбитражного суда по делу N А76-7741/2007.

МУ "УКС" в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что ввиду продолжения истцом работ на объекте во время судебного разбирательства, объем выполненных работ увеличился по отношению к отраженным в актах формы КС-2 до 14 857 723 руб., которые были оплачены в полном объеме согласно справкам N 5 от 01.10.2007, N 6 от 18.10.2007, N 7 от 26.11.2007, N 8 от 12.12.2007 и приложенными к ним актами о приемке работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам конкурса 11.10.2006 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 116 на выполнение подрядных работ по реконструкции лыжного стадиона МУ ДОД ДЮСШОР N 1 им.С.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г.Златоусте. Стоимость работ определена в соответствии с п.4.5 контракта согласно сводному сметному расчету и составила в ценах 2001 года 18 597 210 рублей (с учетом НДС и затрат на ведение технического надзора).

Согласно п.4.2 названного муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным платежом на основании подписанных актов выполненных работ (форм N 2, N 3) в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, в котором производились работы.

По результатам выполненных работ подрядчик составил акты формы КС-2 за декабрь 2006 года: на сумму 3 003 137 рублей (л.д.83-85 т.1), N 1 на сумму 2 551 588 рублей (л.д.86-87 т.1) и N 2 на сумму 9 520 952 рублей (л.д.88-91 т.1).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7741/2007 (л.д.17-24 т.1), которым оставлен без удовлетворения иск МУ "Управление капитального строительства" к ООО "СервисСтройЦентр" о взыскании 5 755 234 руб. - бюджетных средств, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 11.10.2006 N 116 (в связи с корректировкой выполненных работ на основании расчета Контрольно-счетной палаты Челябинской области, установившей завышение стоимости работ). Кроме того, при рассмотрении названного спора судом было установлено, что стоимость выполненных по контракту подрядных работ в ценах на 2006 года (с учетом НДС и затрат на ведение технического надзора) составила по трем актам за декабрь 2006 года: по проекту - 16 300,857 тыс.руб., по актам - 12 362,3 тыс.руб., фактически по оценке экспертизы - 14 857,723 тыс.руб. При этом суд пришел к выводу не о завышении, а о занижении стоимости работ по актам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в них указания перечня работ, их наименования, объема и расценок, в связи с чем, и с учетом нахождения объекта в стадии строительства в период проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу N А76-7741/2007, сделал вывод о том, что на стороне заказчика не возникло денежное обязательство по оплате работ в сумме 4 311 341 руб. 14 коп.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, что предусмотрено п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7741/2007 стоимость выполненных по контракту подрядных работ в ценах на 2006 года (с учетом НДС и затрат на ведение технического надзора) составила по трем актам за декабрь 2006 года: по проекту - 16 300,857 тыс.руб., по актам - 12 362,3 тыс.руб., фактически по оценке экспертизы - 14 857,723 тыс.руб., то есть стоимость по актам по отношению к действительной стоимости была занижена (л.д.17-24 т.1). Данные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница, на которую стоимость работ была занижена, соответственно, составляет 14 857,723 тыс.руб. - 12 362,3 тыс.руб. = 2 495,423 тыс.руб. (в ценах 2006 года), а без учета НДС и затрат на ведение технического надзора - 1 985 695,07 рублей. Согласно протоколу N 72 заседания конкурсной комиссии N 1 в условия выполнения подрядных работ включено условие изменения цен в соответствии с изменением индекса МВК-строй. Кроме того, обязанность оплаты стоимости выполненных работ с применением названных индексов признана ответчиком в письме от 11.07.2008 (л.д.92 т.1). Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.09.2008 N 27/1 утвержден предельный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для гражданского строительства к базисным ценам 2001 года - 4,42, а постановлением от 22.05.2006 N 14/1 - 2,40. Таким образом, сумма задолженности с учетом индексации составляет: 1 985 695,07 Ч 4,42/2,40 = 3 653 678,93 рублей, а с учетом НДС (18%) - 4 311 341,14 рублей.

Указанная сумма подлежит оплате в силу ст.ст.8, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств такой оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 4 331 341 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в актах формы КС-2 за декабрь 2006 года указания перечня работ, их наименования, объема и расценок, на которое указал суд первой инстанции, в данном случае не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму и занижения их стоимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7741/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 203 руб. 33 коп., начисленных на сумму долга без НДС и затрат на ведение технического надзора - 1 985 695,06 руб. (с учетом индекса МВК-строй, действующего в период просрочки) за период с 11.01.2007 по 22.07.2009, исходя из ставки рефинансирования - 11% годовых, подлежит удовлетворению в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.1 т.2), судом проверен, является правильным. Период просрочки верно определен, исходя из условий оплаты, предусмотренных п.4.2 контракта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 37 312 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6055/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр" удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр" 4 311 341,14 рублей - задолженность за выполненные работы, 851 203,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства": в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройЦентр" - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину по иску в размере 37 312,72 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева