Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9384/2009

г. Челябинск

18АП-9384/2009 г.

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-8903/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-8903/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии:

от Администрации г. Челябинска - Ежовой В.А. (доверенность N 05-414 от 18.03.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" - Пятых М.А. (доверенность от 12.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" (далее - ООО "ТВЦ Комсомольский", ответчик) об обязании прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка без надлежащего разрешения (с учетом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 09.09.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.07.2009 следует, что ответчик передает в субаренду площади на территории рынка; судом не дана оценка тому обстоятельству, что еще до вынесения Губернатором Челябинской области Распоряжения от 28.05.2009 N 406-р "О проведении сельскохозяйственной ярмарки" по рассматриваемому адресу уже велась розничная торговля, что было установлено 30.04.2009 по результатам выезда на адрес сотрудников Управления по торговле и услугам Администрации; ответчиком фактически организована торговля на розничном рынке, о чем в том числе свидетельствует вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.08.2009; право на предъявление исков в защиту публичных интересов истца вытекает из системного толкования положений ч.3 ст.4, ст.ст.5, 6, ч.2 ст.14, ст.9, ч.2 ст.16, п.3 ст.23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", а также ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВЦ Комсомольский" на основании договора аренды N 1-К от 01.04.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис", арендует принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 38782 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 7 003:0059, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

10.04.2009 ООО "ТВЦ Комсомольский" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

Письмом Администрации от 16.04.2009 ответчику отказано в выдаче разрешения на организацию розничного рынка ввиду нарушения процедуры обращения за разрешением.

После повторного обращения ответчика за разрешением на организацию розничного рынка, на основании протокола межведомственной комиссии по розничным рынкам г. Челябинска от 06.05.2009 N 2/1 Распоряжением Главы г. Челябинска от 07.05.2009 N 1635 ООО "ТВЦ "Комсомольский" вновь отказано в выдаче разрешения.

30.04.2009 специалистами Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска осуществлен выезд по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, в ходе которого зафиксирован факт реализации по указанному адресу скоропортящихся товаров из восьми автомашин, трех палаток, пяти столиков и четырех цистерн. Результаты выезда на место заактированы.

Полагая, что действиями ООО "ТВЦ Комсомольский" по организации рынка нарушаются права жителей г. Челябинска на благоприятные условия жизни ввиду размещения рынка без учета архитектурных, градостроительных, строительных норм, проектов планировки и благоустройства территории г. Челябинска и без учета потребностей жителей города в розничных рынках продовольственного типа, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования на нарушение ответчиком требований ст.ст.3-5, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у истца права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением какой-либо торговой деятельности. Также судом указано на то обстоятельство, что ответчиком не осуществляется деятельность по организации розничного рынка, а лишь осуществляется представление земельного участка в субаренду лицам, получившим разрешение на право торговли на сельскохозяйственной ярмарке в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 28.05.2009 N 406-р.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу положений п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, включая требование о пресечении действий, нарушающих такие права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст.53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту публичных интересов.

Таким образом, наличие права на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов ставится в зависимость от прямого указания на это обстоятельство в федеральном законе.

Согласно ч.2 ст.23 Закона N 271-ФЗ, контроль за соблюдением требований, установленных этим законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (ст.ст.4-7, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ).

К вопросам местного значения отнесено также создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли (п.15.ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу об отсутствии в них положений, наделяющих орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках. Изложенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

Кроме того, положения Закона N 271-ФЗ не распространяются на деятельность по продаже товаров на ярмарке (ч.2 ст.1 Закона N 271-ФЗ).

Ярмаркой является рыночное предприятие по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), имеющее временный характер, организуемое в определенном месте и на определенный срок (п.2 Порядка организации ярмарок на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 110).

В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 28.05.2009 N 406 "О проведении сельскохозяйственной ярмарки в 2009 году" решено организовать реализацию производителями сельскохозяйственных товаров и перерабатывающими предприятиями Челябинской области сельскохозяйственной продукции и продуктов питания посредством проведения в 2009 году Сельскохозяйственной ярмарки в г. Челябинске на территории ООО "ТВЦ Комсомольский". Уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области для организации и проведения ярмарки назначено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Учитывая временный характер организации торговли сельскохозяйственной продукцией по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, осуществление такой торговли в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 28.05.2009 N 406 "О проведении сельскохозяйственной ярмарки в 2009 году" и отсутствие запланированной организации розничного рынка по указанному адресу в Плане организации розничных рынков на территории Челябинской области, утвержденном постановлением губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 106, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом функционировании на рассматриваемой территории сельскохозяйственной ярмарки, а не розничного рынка.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий по организации деятельности указанной сельскохозяйственной ярмарки.

Из писем инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.06.2009 N 1616/020855 и от 31.07.2009 N 16-16/028464 следует, что проведенными налоговым органом проверками выявлен факт сдачи ответчиком принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в субаренду. Такие действия ООО "ТВЦ Комсомольский" нельзя расценить в качестве действий по организации торговли на рассматриваемой территории.

В материалы дела истцом представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении Месеняшина Т.Г. к административной ответственности в соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, содержащее вывод об организации Месеняшиным Т.Г. розничного рынка 07.01.2009 по адресу: Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

Однако, указанное постановление отменено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.09.2009, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции для целей рассмотрения настоящего дела. Представленный истцом в материалы дела акт проверки, проведенной 30.04.2009 и приложенные к акту фотоматериалы, также не содержат сведений об осуществлении ответчиком действий по организации торговли на рассматриваемой территории.

По этой причине подлежит отклонению также изложенный в апелляционной жалобе и основанный на указанном акте проверки довод о фактическом осуществлении торговли на указанной территории до издания Губернатором Челябинской области распоряжения от 28.05.2009 N 406.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-8903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин