Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8803/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10661/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009

по делу N А76-10661/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраева И.А. (доверенность N 50-16-35 от 02.07.2009);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 1 435 912 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 исковые требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что только в дорожной ведомости предусмотрены графы для проставления календарных штемпелей станции передачи. Считает, что накладная не может содержать в себе таких сведений. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭП 538837 и ЭП 407023. ОАО "Челябинский металлургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что железнодорожные накладные ЭП538837, ЭР407023 не содержат отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, поэтому основания для увеличения срока доставки груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" осуществило для ОАО "Челябинский металлургический комбинат" перевозку по железнодорожным накладным N ЭР 009586; ЭП 419516; ЭП 524231; ЭП 532227; ЭП 538837; ЭП 605664; ЭП 605752; ЭП 606962; ЭП 619434; ЭП 632398; ЭП 647648; ЭП 663281; ЭП 671131; ЭП 687466; ЭП 691178; ЭП 709045; ЭП 711346; ЭП 713093; ЭП 717393; ЭП 730370; ЭП 734187; ЭП 743326; ЭП 749802; ЭП 750138; ЭП 753135; ЭП 755980; ЭП 756043; ЭП 756084;ЭП 767040; ЭП 782412; ЭП 784170; ЭП 793304; ЭП 810338; ЭП 816207; ЭП 827456; ЭП 830824; ЭП 831082; ЭП 835010; ЭП 835077; ЭП 835131; ЭП 835197; ЭП 835263; ЭП 835323; ЭП 838143; ЭП 854997; ЭП 885103; ЭП 890574; ЭП 890582; ЭП 966048; ЭП 983011; ЭР 003178; ЭР 007212; ЭП 827314; ЭР 038585; ЭР 074374; ЭР 080949; ЭР 109121; ЭР 109553; ЭР 115352; ЭР 138597; ЭР 153703; ЭР 178147; ЭР 184131; ЭР 186293; ЭР 219247; ЭР 221613; ЭП 776878; ЭП 781657; ЭП 834418; ЭП 834564; ЭП 889221; ЭП 911621; ЭП 920374; ЭП 923368; ЭП 948546; ЭП 968816; ЭП 988694; ЭП 995070; ЭР 040976; ЭР 046327; ЭР 046490; ЭР 226319; ЭР 228097; ЭР 287396; ЭР 289735; ЭР 319154; ЭР 338946; ЭР 340574; ЭР 351352; ЭР 352073; ЭР 366989; ЭР 369626; ЭР 369820; ЭР 370051; ЭР 373193; ЭР 374226; ЭР 375065; ЭР 379454; ЭР 379858; ЭР 381947; ЭР 382062; ЭР 383649; ЭР 385290; ЭР 385441; ЭР 385512; ЭР 385621; ЭР 392029; ЭР 393147; ЭР 394148; ЭР 407023; ЭР 407951; ЭР 408516; ЭР 408575; ЭР 408827; ЭР 412725; ЭР 413058; ЭР 413747; ЭР 414114; ЭР 414719; ЭР 416709; ЭР 417950; ЭР 418199; ЭР 420385; ЭР 421170; ЭР 421836; ЭР 439883; ЭР 442030; ЭР 451162; ЭР 451757; ЭР 457284; ЭР 458728; ЭР 485632; ЭР 485997; ЭР 499242; ЭР 507409; ЭР 507855; ЭР 518539; ЭР 520233; ЭР 523962; ЭР 538346; ЭР 539015; ЭР 541173; ЭР 541533; ЭР 545316; ЭР 545575; ЭР 545788; ЭР 547434; ЭР 547507; ЭР 548697; ЭР 556271; ЭР 557008; ЭР 574209; ЭР 575199; ЭР 576834; ЭР 578167; ЭР 601527; ЭР 617527; ЭР 624844; ЭР 657426; ЭР 684459; ЭР 703474; ЭР 707245; ЭР 714598; ЭР 714930; ЭР 717918; ЭР718418; 747907.

Претензиями от 28.07.2008 N 50-2553/4-132; от 25.08.2008 N50-2928/4-144; от 02.09.2008 N50-2999/4-140 ОАО "ЧМК" потребовало от ответчика оплаты пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в отношении ряда железнодорожных транспортных накладных, в т.ч. и по вышеуказанным накладным (л.д. 12; 16; 21 т.1).

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97, 125 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 429 204 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доставка вагонов была произведена с просрочкой от одного до 21 дня. Судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на п.п. 5.9.1 п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов и продлении срока доставки груза на 1 сутки по накладной ЭП 538837 и накладной ЭП 407023 в связи с прохождением вагона через Московский узел. При этом суд указал, что Правила исчисления сроков доставки грузов применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. Кроме того, доводы ответчика, по мнению суда, противоречат Правилам заполнения перевозочных документов. Оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом. Имеющиеся в деле накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел. Содержащиеся в дорожных ведомостях сведения не были заранее известны истцу, поскольку перевозчик в соответствии с п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов предоставил ему только оригинал накладной. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. В частности, при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы срок доставки грузов увеличивается на одни сутки.

Довод ответчика на то, что согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки груза по накладным N ЭП 538837 и ЭП 407023 продляется на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский транспортный узел (ст. Ховрино), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел.

Ссылка подателя жалобы на дорожные ведомости, содержащие отметки о прохождении вагонов через ст. Ховрино, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-10661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко