Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9194/2009

"27" октября 2009 г.

Дело N А07-18462/2009

г. Челябинск

N 18АП-9194/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-18462/2009 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чишминский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Чишминский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 24.08.2009 N 96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 11000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, т.к. отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам. Заявитель в апелляционной жалобе поясняет также, что для оформления права собственности на рассматриваемый в рамках настоящего дела земельный участок общество обратилось к главе администрации муниципального образования Чишминский район о проведении работ по инвентаризации (межеванию) земельного участка, были проведены землеустроительные работы и определены границы и площадь земельного участка, сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка.

По мнению заявителя, металлический пристрой, расположенный перед въездом в весовую площадью 11 кв.м., не отвечает недвижимого имущества, а относится к временным сооружениям, поэтому отнести его к самовольной постройке нельзя, он расположен в границах существующего земельного участка.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Чишминский хладокомбинат" поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан с присвоением ИНН N 0250008813.

18 августа 2009 года административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 235 от 18.08.2009 (л.д. 76), протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 (л.д. 75) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.08.2009 года N 96 в виде наложения штрафа в размере 11000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в том, что обществом используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под металлическим пристроем, площадью 11 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Хладокомбинатская, 3, кадастровый номер 02:52:140713:45 (л.д. 45).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества документов на земельный участок площадью 11 кв.м. под железным пристроем, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что металлический пристрой находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего обществу, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 11 кв.м. находится вне территории, принадлежащей обществу ( протокол обмера земельного участка, фототаблицы, карты плана границ, схемы).

Доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры, направленные на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в том числе наличия вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер совершенного ответчиком правонарушения, степень его общественной опасности, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, исключают в рассматриваемом случае возможность применения положений Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем жалобы заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрежительно относился к возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-18462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин