Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8176/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-8176/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-7239/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частое охранное предприятие "Вымпел" - Жулидовой О.Н.(доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частое охранное предприятие "Вымпел" (далее - ОАО "ЧОП "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", ответчик) о взыскании 380 268 руб. 78 коп. , в том числе 367 040 руб. основного долга и 13 228 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 710 руб. 19 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "ЧОП "Вымпел" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бизнес-Строй" взыскано 367 040 руб. основного долга 27 268 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Строй" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 01.01.2009 договор на оказание охранных услуг на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,11А был заключен между ООО Эксплуатирующее предприятие "Бизнес-дом Спиридонов" и ООО "Вымпел". 20.02.2009 был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении второго объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,9 между ООО "Альтернатива" и ООО "Вымпел". В связи с чем ответчик полагает, что фактически договорные отношения и обязательства по договору от 20.12.2007 прекращены 31.12.2008 и 19.02.2009 в отношении спорных объектов охраны. Считает, что копии журналов охраны и графики дежурств, не являются доказательствами того, что охранные услуги оказывались шестью охранниками. Также ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению в связи с несложностью категории спора, количества доказательств, и судебных заседаний, до 15 000 руб.

ОАО "ЧОП "Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в установленном законом порядке спорный договор был расторгнут в апреле 2009 г. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраны на объекте в спорный период. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг у объектов от 20.12.2007, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику имущество, находящееся на объекте охраны, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт, 9 и Троицкий тракт, 11-а.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану в количестве 2 человек ежесуточно с 16-00 до 9-00 в будние дни от преступных и иных незаконных посягательств на имущество заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает в размере 50 000 руб. в месяц на расчетный исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 к договору от 20.12.2007 (т.1, л.д. 14) стороны согласовали с 22.04.2008, что оплата охранных услуг начисляется из расчета 52 руб. в час.

Представители сторон в судебном заседании (т.1, л.д. 89) пояснили, что данное дополнительное соглашение действовало в отношении обоих объектов, указанных в договоре и предполагала оплату 104 руб. в час за двух охранников (52 руб. за одного охранника).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с октября 2008 г. по март 2009 г., что подтверждается актами оказанных услуг за период с октября 2008 г. по март 2009 г., направленными в адрес ответчика, журналом приема-сдачи дежурств, графиком дежурств (т.1, л.д. 81-87, 112-143, т.2, л.д.1-16).

Факт направления актов за январь-март в адрес ответчика подтвержден почтовыми уведомлениями о получении ответчиком почтовой корреспонденции, описью вложения (т.1, л.д.20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ООО "Бизнес-Строй" в сумме 367 040 руб. в материалы дела не представлены. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (октябрь 2008 г. -март 2009 г.) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 17-19), представленными в материалы дела журналами сдачи-приемки дежурств (т.1, л.д. 112-143, т.2, л.д. 1-12), которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг, поскольку в них надлежащим образом идентифицированы объекты охраны, которые можно с объектами, обозначенным в спорном договоре Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 20.12.2007, акты выполненных работ, опись вложений в ценное письмо, журналы сдачи-приемки дежурств, график дежурств) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 367 040 руб. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 268 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договорные отношения и обязательства по договору от 20.12.2007 были прекращены 31.12.2008 и 19.02.2009, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 10.2 договора от 20.12.2007 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 10 дней. Договор прекращает своё действие с даты, указанной в письменном уведомлении; до даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон договор от 20.12.2007 был расторгнут с 16.04.2009. Иных письменных уведомлений о прекращении действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязательственные взаимоотношения вследствие заключения договоров на оказание охранных услуг с иными лицами, во внимание не принимается, поскольку данные правоотношения не являются предметом по настоящему иску.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Вымпел" для оказания юридической помощи заключило договор поручении от 15.03.2009 на оказание юридических услуг с автономной некоммерческой организацией "Уральский консалтинговый правовой центр "Металлург" (т.1, л.д.23). Сумма вознаграждения поверенного, согласно п. 32 договора составляет 40 000 руб.

ООО "ЧОП "Вымпел" оплатило оказанные услуги по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 23.03.2009(л.д.24).

Взыскивая с ООО "Бизнес-Строй" расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ЧОП "Вымпел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, в сумме 20 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Челябинской области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, является неразумным, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-7239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.